КОПИЯ

Дело № 12-599/2021

УИД 86MS0067-01-2021-002150-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств, в частности фотофиксация автомобиля ФИО1 осуществлена без согласия последнего, запись о фотофиксации в протокол не внесена, не изучена выписка из рекламного агентства, исследован ГОСТ, который утратил силу. Так, цвет ленты, ширина, материал не соответствуют требованиям ГОСТ, установленным для специальных цветографических схем оперативных служб, фотосъемка в присутствии ФИО1 не производилась, записи в протоколе о применении технических средств нет, сведения о том, что к протоколу прилагаются фото, в протоколе отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании он указал, что на иждивении имеется пятеро несовершеннолетних детей, однако суд не принял во внимание это обстоятельство, кроме того, полоса, наклеенная на автомобиль, не дает какого – либо преимущества как участнику дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 пояснил, что пленку нанес на машину в рекламных целях, чтобы запомнили люди, поскольку хотел заниматься аварийной помощью на дороге, стать аварийным комиссаром. Перед тем, как нанести пленку, он советовался с коллегами, автоюристами из 

<

адрес>, где все так ездят, они сказали, что ФИО1 сотрудники ДПС будут останавливать, но привлечь к ответственности не смогут, поскольку это законно. В течение полугода в городе Сургуте его останавливали два раза, но не привлекали, в третий раз привлекли. 

Заслушав участников, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) при наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и пунктом 4.1.1 ФИО5 50574-2019 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ), определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, по 

<

адрес> тракт, 40 

<

адрес>, в нарушение пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством КИА с государственным регистрационным знаком К459 МР186, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативной службы «полиция», а именно: горизонтальная полоса контрастирующего цвета по отношению к основному цвету транспортного средства, нанесенная на боковую поверхность.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил, что подтверждено его подписями, согласно объяснению с вменяемым правонарушением не согласен, поскольку цветовая палитра отлична от автомобилей спецслужб;

- сведениями о привлечении к ответственности по главе 12 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением;

- фотофиксацией правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что в 12 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 40 было остановлено транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, на боковую поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема автомобилей специальных служб «полиция», а именно: горизонтальная полоса контрастного цвета (синий), по отношению к основному цвету.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абз. 7 - 8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом действия лица образуют состав правонарушения в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым нанесена цветографическая схема на наличие состава административного правонарушения не влияют.Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 55), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Из представленной в материалы дела фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, имеет основной цвет наружных поверхностей - серый с синими декоративными полосами, на которых имеются надписи белыми буквами «

<

адрес> дорожный комиссар» на капоте нанесена синими буквами надпись «ДКС», кроме того на передних, задних дверях указанного транспортного средства синими буквами размещены надписи оформление ДТП, указан телефон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в их композиционной взаимосвязи ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб в целом, несмотря на их отдельные незначительные отличия в части материала, ширины, оттенка ленты, нанесенных букв, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку о применении фотофиксирующих устройств ФИО1 не был извещен, при нем фотосъемка не производилась, понятые и свидетели при составлении протокола не участвовали, не влечет освобождения ФИО1 от ответственности.

Так, материалы фото-фиксации были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя ФИО1 в инкриминируемом деянии.

ФИО1 не отрицает управление автомобилем Киа Риа с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированным на фото, представленные в материалы дела. Факт остановки его сотрудником полиции ФИО4, при обстоятельствах, приведенных ФИО4 в объяснениях, подтвердил.

Требований об уведомлении водителя о фиксации правонарушения путем фотосъемки только в присутствии водителя, составления протокола в присутствии понятых или свидетелей Кодекс об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении фотофиксации, что также влияет на допустимость доказательства, является несостоятельным. 

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, перечисленное выше обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка в постановлении на ГОСТ, который утратил силу, не влияет на выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения.

Сведения ФИО1 о том, что у него на иждивении имеется пятеро детей голословны, объективными доказательствами не подтверждены, соответственно, у судьи отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, вина лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая