Дело № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 19 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшего Б.А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 02.09.2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.12.2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2017 года условно досрочно на 9 месяцев 8 дней;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1, Дата, около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Б.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, Дата, в указанное время, вышел во двор 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, во дворе дома обнаружил следующее имущество: 2 гири весом 24 кг по цене 1500 рублей за одну гирю, на сумму 3000 рублей, два алмазных диска диаметром 230 мм по цене 1000 рублей за один диск, на сумму 2000 рублей, алмазный диск диаметром 180 мм, стоимостью 600 рублей принадлежащие Б.А.Н. 

Далее продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1, незаконно проник в помещение подсобной мастерской находящейся во дворе 

<

адрес>, где обнаружил следующее имущество: точило электрическое марки ТЭ-125/200, стоимостью 950 рублей, пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол» ДП-2000, стоимостью 2000 рублей, машину шлифовальную угловую МШУ-1.8-230-А, стоимостью 2100 рублей, машину шлифовальную угловую МШУ-1800Н, стоимостью 1660 рублей, вентиль запорный диаметром 32мм, в количестве 3 штук, по цене 300 рублей за один вентиль, на сумму 900 рублей, вентиль запорный диаметром 25мм., в количестве 5 штук, по цене 210 рублей за вентиль, на сумму 1050 рублей, вентиль запорный диаметром 20мм., в количестве 5 штук, по цене 210 рублей за вентиль, на сумму 1050 рублей, принадлежащие Б.А.Н., которые взял в руки и вынес во двор дома. 

Далее продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, незаконно проник в помещение веранды, расположенной во дворе 

<

адрес>, где обнаружил следующие имущество: насос водяной марки 900F/НОХ, стоимостью 2150 рублей; водяной циркуляционный насос марки «SPERONI» SCR 25/40-180 стоимостью 2700 рублей; удлинитель ПВХ, длиной 20 метров на 2 розетки, стоимостью 500 рублей; удлинитель ПВХ, длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей; удлинитель в резиновой оплетке, на 1 розетку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.А.Н., которые взял в руки и вынес во двор дома. 

Указанное выше имущество ФИО1 в руках перенес к мосту расположенному в 

<

адрес>, и спрятал в кустах, тем самым завладел указанным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.Н., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21660 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Стафеев С.И. данное ходатайство поддержал, просил дело рассмотреть в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимого ФИО1, необходимо квалифицировать п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании потерпевшим Б.А.Н. исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает подсудимому наличие на иждивении малолетних детей.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило.

Представленными характеристиками по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания –положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные данные дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 02 сентября 2016 года не способствовало исправлению подсудимого, поэтому в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение от наказания подлежит отмене. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по мнению суда нет, потому наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО1 не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02.09.2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – след пальца руки, наклеенный на лист белой бумаги сложенный втрое опечатанный оттиском печати №60 ОМВД России по Красноармейскому району, дактокарту ФИО1 – уничтожить.

Вещественное доказательство по делу машину шлифовальную угловую МШУ-1800М оставить в распоряжении Б.А.Н., освободив его от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В.Клепинина.