Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением (том 2 л.д. 87-93) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексу ПАО «ЧКПЗ») о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 215 430 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 215 430 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей 14 копеек, а также заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №, была приобретена у ответчика квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, являющимся застройщиком указанного дома и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истец является собственником данной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец выявила множественные строительные недостатки в квартире. Для фиксации наличия недостатков и расчета стоимости и устранения строительных недостатков было произведено обращение в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 215 430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты денежных средств, претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 110).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал по основаниями изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменное мнение, в котором просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, так как ответчик фактически никаких действий, которые повлекли бы сокращение сроков нарушения прав истца не произвел. Считает, что такая мера должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав потребителя и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Также просил удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика штрафа в полном объеме, так как ответчик не представил доказательств, указывающих на его несоразмерность (том 2 л.д. 99-101, 102-104).

Ответчик ПАО «ЧКПЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (том 2 л.д. 108). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113) с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как объект был передан застройщиком без недостатков, претензий по качеству объекта на протяжении четырех лет истцом не предъявлялись, требования об устранении строительных недостатков не заявлялись, объект эксплуатировался, имеет место естественный износ внутренней отделки. Недостатки отделки, изложенные в исковом заявлении, не имеют существенный характер, не препятствуют использованию помещения по назначению (том 1 л.д. 111-112). Также в своем отзыве ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Третье лицо ООО «Созидание» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (том 2 л.д. 109), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны объединяют усилия для долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии 89,86 кв.м. расположенной на 10 этаже в первом подъезде в строящемся 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 18198 кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, с внесением вклада в строительство объекта в сумме 2 300 000 рублей (том 1 л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ОАО «ЧКПЗ» передало, а ФИО5 принял в собственность квартиру №, состоящую из трех комнат, общей площадью 88,2 кв.м. (в том числе жилой площади 49,6 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (строительный) / 5Г (почтовый), а также общее имущество в многоквартирном доме (том 1 л.д. 16-17).

После смерти ФИО5 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., возникло у истца ФИО2, которая являлась супругой наследодателя на момент приобретения квартиры, в связи с чем нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности, подтверждающее что указанная квартира приобретена супругами Т-выми в период их брака, находилась в совместной собственности супругов, в связи с чем истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по правилам ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ (том 1 л.д. 18).

В отношении оставшейся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, включенной в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как единственному наследнику (том 1 л.д. 21).

Таким образом, у истца ФИО2 возникло право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке ее приобретения за счет совместных денежных средств супругов, а на оставшуюся 1/2 долю - в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 возникло право требования возмещения стоимости недостатков как у покупателя квартиры в части 1/2 доли, а также в порядке принятия такого права по правилам универсального правопреемства наследником прав наследодателя (ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста, составляет 268 255 рублей. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Одиссей» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-51). Данное заключение было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ответчика возместить стоимость устранения недостатков, определенную экспертной организацией, на сумму 268 255 рублей в течение 10 дней (том 1 л.д. 52-53).

Добровольно требования истца ФИО2 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (том 1 л.д. 196-200).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость восстановительных по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов составляет 215 430 рублей (том 2 л.д. 1-86).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Истец, согласился с заключением эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 215 430 рублей. Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 215 430 рублей, подлежат удовлетворению, равно как и требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «Одиссей» в пропорции относительно размера требований о возмещении расходов на устранение недостатков, заявленных в первоначально поданном исковом заявлении (пропорция 215 430 рублей от 268 255 рублей составляет 80,3%), поскольку выводы судебной экспертизы лишь частично подтвердили выводы заключения специалиста ООО «Одиссей». Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 11 242 рублей.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в связи с чем, по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассчитывая сумму неустойки, руководствуется заявленным истцом периодом.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 239 127 рублей 30 копеек (215 430 рублей х 1% х 111 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «ЧКПЗ» неустойки из расчета 1% в день от суммы 215 430 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). #

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, необходимо взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы 215 430 рублей за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате в счет возмещения стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 227 428 рублей 65 копеек ((215 430 рублей + 239 127 рублей 30 копеек + 300 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ПАО «ЧКПЗ» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы также отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Истцом ФИО2 оплачены расходы за почтовые услуги за направление претензии в адрес ответчика в сумме 174 рубля 14 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54). В связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца почтовые расходы в полном объеме, в размере 174 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 430 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 11 242 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего взыскать 287 146 (двести восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 215 430 рублей за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате в счет возмещения стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова