Дело № 22-1523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., представителя заявителей – адвоката Кравчука В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравчука Владимира Борисовича в интересах ООО "Виктория" и ООО "Риф-Сервис" на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителей в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Кравчук В.Б., действуя в интересах ООО "Виктория" и ООО "Риф-Сервис", 14 апреля 2021 года обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) и постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии процессуальных мер в отношении должностных лиц ООО "Приморский парк" в связи с нарушением порядка хранения арестованного имущества, причинившего ущерб, а также на бездействие в обеспечении надлежащего исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество ООО "Виктория" и ООО "Риф-Сервис".

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Как указал суд первой инстанции, жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, выводы суда первой инстанции не обоснованны, жалоба подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, адвокат Кравчук В.Б. выражает несогласие с постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии процессуальных мер в отношении должностных лиц ООО "Приморский парк" в связи с, якобы, нарушением ими порядка хранения арестованного имущества, причинением в связи с этим имущественного ущерба, а также с бездействием следователя необеспечении надлежащего исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество, которым оно передано на хранение ООО "Приморский парк". 

Тем самым, заявитель фактически просил следователя в рамках расследуемого дела проверить и установить обстоятельства, не относящиеся к существу уголовного дела, и принять по ним процессуальное решение, что может быть осуществлено в ином порядке судопроизводства, в том числе и не уголовного.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия (бездействие) и решение следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей и их доступ к правосудию не затрудняют. Принимая решение об отказе принятия жалобы к рассмотрению, суд также верно руководствовался пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" о том, что отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств обжалованию не подлежит.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года об отказе адвокату Кравчуку Владимиру Борисовичу, действующему в интересах ООО "Виктория" и ООО "Риф-Сервис" в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кравчука Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: