РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г.Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и разделе совместного имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировала брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. брак был расторгнут.

В период брака супруги приобрели автомашины « Хендэ Соната» 2007г. г/н № стоимостью 300000 рублей, ВАЗ 21703 « Лада Приора» 2007г. г/н № стоимостью 160000 рублей.

Кроме того, супруги в период брака вступили в кредитные обязательства.

В настоящее время у бывших супругов возникли споры о разделе совместного имущества и долгов.

Истец указала, что она несет бремя кредитных обязательств, а ответчик владеет автомашинами.

Просила разделить совместное имущество- автомобили и признать общими долгами кредитные обязательства по договорам : в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 кредитный договор № от 15.08.2014г., потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 кредитный договор 

<

***> от 15.08.2015г., потребительский кредит в ПАО « ВТБ» на имя ФИО3, кредитный договор № от 28.12.2015г.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила передать в собственность ФИО2 автомобиль « Хендэ Соната» стоимостью 300000 рублей, признать за ней право собственности на автомобиль « Лада Приора» стоимостью 160000 рублей, а так же обязать ФИО2 выплачивать ей половину суммы кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Затем ФИО1 снова уточнила заявленные требования- просила признать совместными с ФИО2 кредитными обязательствами : 

- потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» оформленный на имя ФИО2 на сумму 41000 рублей ( кредитный договор № от 17.06.2015г); 

-кредитный контракт №-Р-3159514230 от 07.08.2014г. с ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО2 по кредитной карте, 

- потребительский кредит № от 15.08.2014г в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 

- потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» 

<

***> от 15.08.2015г., на имя ФИО3 

- потребительский кредит № от 28.12.2015г.

Признать совместным имуществом автомашины « Хендэ Соната» 2007г. г/н № стоимостью 300000 рублей, ВАЗ 21703 « Лада Приора» 2007г. г/н № стоимостью 160000 рублей.

Разделить долговые обязательства.

Оставить в собственности ФИО2 оба транспортных средства.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу 230000 рублей в счет компенсации стоимости ее долей в автомашинах.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу по потребительскому кредиту в ПАО « ВТБ» кредитный договор № от 28.12.2015г. 23000 рублей, по потребительскому кредиту в ПАО « Сбербанк России» № от 15.08.2014г- 26085 рублей 50 копеек, по потребительскому кредиту в ПАО « Сбербанк России» 

<

***> от 15.08.2015г.-12000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 согласен со стоимостью транспортных средств, заявленных ФИО1 к разделу, так же ФИО2 не возражает против раздела данного имущества путем выплаты ФИО1 денежной компенсации ее доли в стоимости транспортных средств в размере 230000 рублей. 

Так же указал, что кроме кредитных обязательств, заявленных ФИО1 к разделу, существуют еще ряд кредитов, которые он в период брака получил, и они совместно с бывшей женой потратили на совместные нужды.

В связи с чем, у ФИО2 есть встречные исковые требования, которые его представитель поддержал.

Пояснил, что имя ФИО2 был получен потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» на сумму 41000 рублей ( кредитный договор № от 17.06.2015г); потребительский кредит по кредитному контракту №-Р-3159514230 от 07.08.2014г. с ПАО « Сбербанк России» на сумму 61414,54 руб. и потребительский кредит по кредитному договору № от 02.02.2016г. с ПАО « Сбербанк России» на сумму 590000 рублей. Просил данные кредитные обязательства признать общими долгами с ФИО1 и разделить данные долги между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Представитель ФИО2 пояснил, что все заемные средства, полученные по кредитным договорам, указанным во встречном иске, были потрачены на совместные нужды семьи, а кредит на сумму 590000 рублей был получен на приобретение автомашины« Хендэ Соната», которую ФИО1 заявила к разделу как совместное имущество. 

Представитель ФИО2 так же заявил о том, что ФИО2 не признает общими долгами все кредитные обязательства ФИО1, ФИО1 не согласовывала с ФИО2 получение кредитов, ему не известно на какие нужды были потрачены полученные кредитные деньги, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания общими кредитных обязательств, отказать.

ФИО1 не была согласна со встречными исковыми требованиями в части признания общим долгом кредитных обязательств по кредитному договору № от 02.02.2016г. с ПАО « Сбербанк России» на сумму 590000 рублей. Пояснила, что в январе 2016г. они фактически прекратили семейные отношения. Однако, в феврале 2016г. помирились, и какое-то время проживали вместе, но затем ФИО2 все таки ушел из семьи и кредит на сумму 590000 рублей, по мнению ФИО1 был им получен с целью погашения ипотечного кредита его нынешней жены, с которой он на тот момент встречался. Не признавала, что автомашина « Хендэ Соната» была приобретена с помощью заемных средств, так как в ноябре ФИО2 продал их машину « Опель Корса», и деньги от ее продажи были потрачены на покупку автомашины « Хендэ Соната». 

Так же ФИО1 пояснила, что все кредиты, которые она получала, были согласованы с мужем, а самый большой кредит на сумму 700000 рублей, полученный в ПАО « ВТБ» был оформлен для погашения предыдущего кредита, который был получен для приобретения их первой машины. Так как они с ФИО2 не могли его погашать, они совместно приняли решение перекредитоваться в ПАО « ВТБ». Просила в удовлетворении встречного иска частично отказать – в части признания общим кредитом кредита на 590000 рублей. 

В части исковых требований о признании общими долговыми обязательствами кредитных обязательств от 17.06.2015г. и от 07.08.2014г. ФИО1 исковые требования признала ( т.1 л.д. 129) Признание ФИО1 части исковых требований принято определением суда ( т.1 л.д. 132).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГг. брак был прекращен на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации Азовского района Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В настоящее время у ФИО1 и ФИО2 возник спор о разделе совместного имущества и долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был приобретен автомобиль « Хендэ Соната» г/н №, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был приобретен автомобиль « Лада Приора» г/н 

<

***>. 

Истец считала данное имущество совместным, подлежащим разделу.

Представитель ФИО2 не оспаривал того, что вышеназванные автомашины являются совместным имуществом ФИО2 и ФИО1.

Так же представитель ответчика согласился с оценкой спорного имущества указанной истцом в уточненных требованиях – автомобиль « Хендэ Соната» - 300000 рублей, автомобиль « Лада Приора» - 160000 рублей.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов...

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ФИО1 в уточненных исковых требованиях просила произвести раздел совместного имущества путем признания за ФИО2 права собственности на автомашины и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации в размере 230000рублей.

Представитель ответчика не возражал против варианта раздела имущества, предложенного ФИО1, поясняя, что одну из автомашин его доверитель фактически продал, поэтому готов выплатить ФИО1 компенсацию ее доли при разделе имущества в денежном эквиваленте.

Суд находит требования ФИО1 о разделе совместного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 заявили требования о признании общими долговых обязательств, и о разделе данных долговых обязательств.

Согласно разъяснениям данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ долговое обязательство может возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов об установлении цели получения заявленных в спор кредитов, а так же того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитам на нужды семьи.

ФИО1 признала, встречные исковые требования ФИО2 о признании общим долгом потребительского кредита в ПАО « Сбербанк России» оформленный на имя ФИО2 на сумму 41000 рублей ( кредитный договор № от 17.06.2015г) и кредитного контракта №-Р-3159514230 от 07.08.2014г. с ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО2 по кредитной карте. Признание данной части исковых требований принято судом, соответственно, на основании ст.173 ГПК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению без исследования обстоятельств дела.

В отношении остальных кредитных обязательств возникших у каждого из бывших супругов судом в банках были запрошены копии кредитных дел. Ни одно из кредитных дел не содержит сведений о том, что при оформлении кредита одним из супругов, другой супруг дал письменное согласие на получения кредита.

ФИО1 пояснила, что в 2013г. для покупки их первого автомобиля « Хендэ Соната» 2005 года выпуска г/н № ею был оформлен кредит, который они с мужем не смогли своевременно погашать, в связи с чем она перекредитовалась в ОАО « Банк Москвы» ( в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО Банк ВТБ 24), погасив долг от 2013г. 

Представитель ФИО2 утверждения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опроверг. В суд поступила справка МРЭО ГИБДД, подтверждающая факт приобретения ФИО2 автомобиля Хендэ Соната в декабре 2013г.

В связи с чем, суд находит кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 общими долгами ФИО1 и ФИО4 

Кроме того, у ФИО1 возникли 15.08.2014г. и 15.08.2015г. кредитные обязательства по потребительским кредитам перед ПАО « Сбербанк России». Стороны не отрицали, что в данный период они проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные по потребительским кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств того, что ФИО1 скрывала от ФИО4 факт получения кредитов в судебное заседание не представлено, в то время как обе стороны не отрицали того, что в период брака супругами приобретались вещи домашнего обихода, деньги тратились на совместный отдых, посещение развлекательных мероприятий.

ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании общим долгом кредитного обязательства по договору от 02.02.2016г. перед ПАО « Сбербанк России» на сумму 590000 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредит был взят на приобретения автомашины Хендэ Соната, которую ФИО1 заявила в раздел как совместное имущество.

Судом была запрошена копия договора купли- продажи данного автомобиля от 02.02.2016г. ( т.1 л.д. 125). Исходя из условий договора купли-продажи, ФИО2 приобрел вышеназванный автомобиль за 100000 рублей. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продал их совместный с ФИО1 автомобиль «Опель Корса» за 260000 рублей ( копия договора купли- продажи т.1 л.д.126). И доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГг. по 2.02.2016г. супруги К-вы делали какие-либо дорогостоящие покупки в суд не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными пояснения ФИО1 о том, что никакой необходимости в получении нового кредита, чтобы купить другую машину у ФИО2 не было, так как у семьи были деньги от продажи автомобиля « Опель Корса» для приобретения более дешевого автомобиля. 

С учетом того, что предоставленная в суд копия кредитного дела не содержит согласия супруги – ФИО1 на получение ФИО2 кредита, принимая во внимание, что на момент получения кредита супруги стали ссориться, в течение месяца – в январе 2016г. не проживали вместе, а в мае 2016г. и вовсе подали заявление на развод, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не смог предоставить доказательства тому, куда семья потратила денежные средства в сумме 590000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представил в суд доказательств тому, что полученные им денежные средства по кредиту от 02.02.2016г. были потрачены на нужды семьи.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании общим долгам кредитного обязательства перед ПАО « Сбербанк России» от 02.02.2016г. на сумму 590000 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявила требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 23000 рублей в счет погашения половины долга по кредитному обязательству перед ПАО ВТБ 24, 26085 рублей 50 копеек по кредитному договору № с ПАО « Сбербанк России» и 12000 рублей по кредитному договору 

<

***> с ПАО « Сбербанк России».

При этом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила в суд расчета данных сумм с доказательствами выплаты вышеназванных сумм, в связи с чем суд лишен возможности установить факт произведенных выплат, даты данных выплат, если такие выплаты были произведены, установить входят ли в данные суммы пени и штрафы в связи с нарушением кредитных обязательств ФИО1 

Ксерокопии платежных квитанций ( оригиналы в суд представлены не были) ( т.2 л.д. 45) частично касаются периода совместной жизни супругов, и доказательством исполнения кредитных обязательств ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 являться не могут.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания к удовлетворению данной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО1, ФИО2 автомашину « Хенде Соната» 2007 года выпуска, гос.номер Т 758 УР 161, стоимостью 300000 рублей ( триста тысяч рублей), автомашину ВАЗ 21703 « Лада Приора» 2007 года выпуска гос.номер В 861 ОО61 стоимостью 160000 рублей ( сто шестьдесят тысяч рублей).

Разделить совместное имущество ФИО1, ФИО2 признав за ФИО2 право собственности на автомашину « Хенде Соната» 2007 года выпуска, гос.номер Т 758 УР 161, стоимостью 300000 рублей, автомашину ВАЗ 21703 « Лада Приора» 2007 года выпуска гос.номер В 861 ОО61 стоимостью 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ее доли в совместном имуществе при разделе 230000 рублей ( двести тридцать тысяч рублей).

Признать общим долгом ФИО2, ФИО1 потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО2 кредитный договор № от 17.06.2015г., кредитный контракт № 0528-Р-3159514230 от 07.08.2014г. в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО2, потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 кредитный договор № от 15.08.2014г., потребительский кредит в ПАО « Сбербанк России» на имя ФИО3 кредитный договор 

<

***> от 15.08.2015г., потребительский кредит в ПАО « ВТБ» на имя ФИО3 кредитный договор № от 28.12.2015г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2017г.