Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86 000 руб.

Как указывает истец, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Истец указывает, что полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете.

Согласно условиям указанного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Задолженность ответчика по договору составляет 97 475 руб. 83 коп., из них просроченный основной долг - 62 577 руб. 06 коп., просроченные проценты - 24 148 руб. 88 коп., штрафы - 10 749 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 475 руб. 83 коп., из них просроченный основной долг - 62 577 руб. 06 коп., просроченные проценты - 24 148 руб. 88 коп., штрафы - 10 749 руб. 89 коп., а также государственную пошлину в размере 3 124 руб. 28 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указанные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 62 577 руб. 06 коп., начисленные проценты и штрафы просила суд снизить.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявлению-анкете, ФИО1 дала согласие «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого Банк выпустил на ее имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 указала, что понимает и согласна, что заключением договора будет являться действие Банка по выпуску кредитной карты, заявление-анкета, тарифы по кредитным карта и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Указанным заявлением-анкетой она указала, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифом по кредитным картам, понимает их и обязуется соблюдать, уведомлена о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Как следует из п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из п.п. 5.1, 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере задолженности по договору.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты № и справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 475 руб. 83 коп., из них просроченный основной долг - 62 577 руб. 06 коп., просроченные проценты - 24 148 руб. 88 коп., штрафы - 10 749 руб. 89 коп.

Представленный расчет проверялся судом, и не вызывает сомнений. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг и суммы основного долга, суд находит размер подлежащей оплате ФИО1 неустойки соразмерным последствиям нарушения ею обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

Также не имеется оснований для снижения начисленных процентов, поскольку проценты начислены в соответствии с тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора кредитной карты, согласилась с ними, подписав собственноручно заявление-анкету, тем самым добровольно и без принуждения выразив согласие на заключение договора кредитной карты, при этом все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчику был направлен заключительный счет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась указанная задолженность по договору кредитной карты №.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в сумме 97 475 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 124 руб. 28 коп.

Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 562 руб. 14 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 562 руб. 14 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 475 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 62 577 руб. 06 коп., просроченные проценты - 24 148 руб. 88 коп., штрафы - 10 749 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 28 коп., всего 100 600 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.М. Жорова