УИД: 11RS0008-01-2020-000981-13

Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Сосногорск, Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 24.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 часов до 12:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Союз» расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на незаконное приобретение алкогольной продукции, решил при осуществлении покупки пива расплатиться купюрой номиналом 1000 «дублей» «Банка приколов». Сразу же, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая, что купюра номиналом 1000 «дублей» «Банка приколов» не является платежным средством, приобрел банку пива «Карлсберг», объемом 0,45 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расплатившись данной купюрой на кассе, получив сдачу за покупку банки пива в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и вышел из магазина. Сразу же, обнаружив, что денежная купюра, которой рассчитался ФИО1 за покупку не является настоящей, продавец магазина БНМ выбежала за ним следом, окрикивая ФИО1 вернуть деньги, однако ФИО1, осознавая, что тайность совершаемого им хищения нарушена, его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих, игнорируя требования продавца магазина БНМ вернуть деньги, свои преступные действия продолжил и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил банку пива «Карслберг», емкостью 0,45 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Союз», с похищенным пивом и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самим потерпевшему ООО «Союз» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе дознания по уголовному делу подозреваемым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

В ходе дознания по уголовному делу представителем потерпевшего ГЕК добровольно заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ ей разъяснена и понятна.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сыктывкару ходатайства ФИО1 и ГЕК о производства дознания в сокращенной форме удовлетворено.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, Он осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласен. Принес свои извинения представителю потерпевшего, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимому понятны положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату; последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, претензий к подсудимому не имеет, поскольку он принес свои извинения и полностью возместил ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в том числе не нашел достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и оговора его потерпевшей и свидетелями.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по личности подсудимого в качестве свидетеля была допрошена сожительница подсудимого – ХНВ, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в фактически брачных отношениях с подсудимым, ведут совместное хозяйство и вместе воспитывают дочь ХНВ – несовершеннолетнюю ГЮС ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимого характеризует с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ХНВ суд их принимает, оснований не доверять показаниям свидетеля суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения потерпевшей.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и у суда нет оснований для ее изменения на период апелляционного обжалования приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- купюру банка приколов номиналом 1000 «дублей» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене

Верно А.П.Милюшене