П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 8 июня 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Донцов А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского ФИО2, 

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях: Кайдаловой С.Ф., Матяж Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, фактически проживает: 

<

адрес>, гражданин РФ со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО23, 12 декабря 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей женой Потерпевший №1, вызванной бытовыми проблемами и нехваткой денежных средств на проживание, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия – ножницы, умышленно нанес один удар в область левой лопатки Потерпевший №1, причиняя ей физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: «одно проникающее колотое ранение по задней поверхности груди в области левой лопатки, осложненное гемопневмотораксом является опасным для жизни состоянием и по признаку вред опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Основания: правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 «а». Критерии изложены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. ДД.ММ.ГГГГ.», а так же согласно заключения эксперта № пк / 140 мк от ДД.ММ.ГГГГ: одно ранение задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки проникающее в левую плевральную полость и осложненное гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости крови и воздуха). Проникающее ранение грудной клетки у Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Будучи допрошенным, в судебном заседании ФИО3 вначале судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав суду, что 12 декабря 2015 года один удар ножницами в область левой лопатки Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший №1 сама поскользнулась на детской игрушке и упала спиной на ножницы, которые были в его руке, т.к. он стриг ногти.

08.06.2017 г. в судебном заседании ФИО3 изменил свои показания, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, показав, что обстоятельства совершённого им преступления правильно изложены в описательной части обвинительного заключения, 12 декабря 2015 года он нанёс один удар ножницами в область левой лопатки Потерпевший №1, так как между ними произошёл бытовой конфликт, связанный нехваткой денежных средств. 

В содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей Потерпевший №1 

Несмотря признание своей вины ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Показаниями в судебном заседании от 08.06.2017 г. потерпевшей ФИО4, которая показала, что 12 декабря 2015 года, примерно в семь часов утра её супруг – ФИО3 приехал с работы, и они поехали с ним в магазин, где купили продуктов питания и две бутылки пива по 2,5 литра. 

По приезду домой, они с супругом выпили пива, после чего ФИО3 пошел в ванную комнату. После того как он вышел из ванной комнаты, она стала придираться к супругу по вопросу неоплаченных ими коммунальных расходов. ФИО3 ей ответил, что все оплатит. В ходе словесной перепалки они стали толкать друг друга, после чего разошлись по разным комнатам. Через некоторое время она вернулась в комнату, где находился её супруг, и продолжила конфликт, выясняя с ним отношения по вопросу оплаты коммунальных услуг. ФИО3 сидел на диване и стриг ножницами ногти. Обменявшись оскорблениями, она направилась в другую комнату, в этот момент она почувствовала сильную пронзительную боль сзади в спине в области левой лопатки. Происходящие потом события, она помнит смутно.

Свои показания на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях о том, что повреждения левой лопаточной области в виде проникающего ранения она получила, споткнувшись о лежащие на полу игрушки, после чего спиной упала на ножницы, находящиеся в руках её супруга ФИО3, который ими стриг ногти, сидя на диване, она не поддерживает, объясняя, что данные показания она давала, пытаясь сохранить семью, т.е. её мужа – ФИО3 на свободе, т.к. он является единственным кормильцем её семьи, в которой кроме её матери ещё трое несовершеннолетних детей, которых как своих, воспитывает ФИО3

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у дочери – Потерпевший №1. Её зять ФИО3 с её дочерью – Потерпевший №1 выпили немного пива. Она была в детской комнате, которая является смежной с залом. В это время она услышала разговор между зятем и её дочерью, которая настаивала на оплате коммунальных услуг. Минут через 15-30 она услышала вскрик её дочери и, подбежав к ней, она увидела у нее кровь сзади на спине. Совместно с зятем – ФИО3 они довели Потерпевший №1 до кресла, усадили, и она вызвала скорую помощь, сообщив при этом, что у ее дочери ранение. Дочь ей сказала, что она упала на ножницы, при этом она (ФИО8) подумала, что её дочь ударили. Что между её дочерью и ФИО3 происходило, она не видела. 

А также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии свидетеля ФИО8, подтверждённые ею в судебном заседании согласно которым, 12 декабря 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, к ней домой пришла её дочь Потерпевший №1 со своим гражданским мужем (сожителем) ФИО3 

12 декабря 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, она находилась в одной из комнат, затем она услышала скандал между её дочерью и её сожителем, из-за того, что им не хватило денежных средств на проживание. Через некоторое время, точно она сказать затрудняется, так как данное событие было давно, она услышала, как её дочь сильно закричала. Она выбежала из своей комнаты и прибежала в комнату, где находились её дочь и её гражданский супруг ФИО3. Забежав в комнату, она увидела, что в данной комнате стоит ФИО3, у которого в одной из рук, находились металлические ножницы, а её дочь лежала на полу и стонала. Она подошла к ней и увидела, что ее кофта вся в крови, далее она увидела на плече проникающую рану, из которой шла кровь. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что она ей пояснила, что ей в спину воткнул ножницы ФИО3, после чего она вызвала скорую помощь. Хочет пояснить, что когда она, прибежала в комнату, где лежала её дочь, то между детской кроваткой и диваном на полу были разбросаны детские игрушки. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью, её детьми и её сожителем ФИО3 стали снимать 

<

адрес> в 

<

адрес>. У кого именно они проживали (снимали квартиру) она не знает, так как за коммунальные услуги и за аренду квартиры платили её дочь и её сожитель. Какой-либо связи она с данным человеком не поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они все вместе переехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2016 года они проживали на съемной квартире, по той причине, что у нее дома проводился ремонт, менялись трубы, и в доме было холодно. 

(т. 1 л.д. 83-85)

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 согласно которым, 12 декабря 2015 года она находилась на суточном дежурстве в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 

На телефон скорой помощи поступил звонок с сообщением о том, что мужчина ударил женщину ножом в спину. По прибытию по месту вызова она и фельдшер ФИО5 увидели сидевшую на кресле женщину, кроме того, в комнате была еще пожилая женщина, плачущий ребенок примерно лет 12. Она зафиксировала у ФИО21 о ранение в области спины и сообщила сотрудникам полиции о произошедшем. Так как ФИО21 не могла идти ее погрузили на носилки и доставили в Багаевскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь.

А также оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые в судебном заседании, согласно которым, примерно с 2007 года она работает в МБУЗ ЦРБ по 

<

адрес> в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 

12 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут она заступила в дневное дежурство. Примерно в 14 часов 20 минут этого же дня на пульт диспетчера поступило сообщение, какое именно она уже не помнит, но они незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>, где по приезду в доме их встретил ранее ей не знакомый мужчина и пожилая женщина, провели её в комнату, где сидела на полу возле кресла женщина, тяжело дышала и была в крови, как потом она узнала, это была Потерпевший №1 

Она спросила у неё, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснила, что её сожитель ударил ножницами в спину во время ссоры, которая возникла между нею и сожителем, данный факт она зафиксировала в карте вызова скорой медицинской помощи, после оказала помощь больной, а именно госпитализировала её в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> и сообщила в полицию о данном факте.

Из-за чего возникла ссора и почему сожитель ударил Потерпевший №1 ножницами в спину ей не известно. 

(т. 1 л.д. 127-129)

- Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО17 согласно которым, в должности судебно-медицинского эксперта он работает с 2007 года. На основании постановления следователя ФИО10 им проводилась повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения данной экспертизы он пришел к выводам, что у гражданки Потерпевший №1 имеется одно проникающее колотое ранение по задней поверхности груди в область левой лопатки, осложненное гемопневмотораксом является опасным для жизни состоянием и по признаку вред опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В ходе проведения данной экспертизы он пришёл к выводу, что данное ранение потерпевшей Потерпевший №1 не могло образоваться при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста спиной на гр. ФИО3, у которого в руках находились ножницы, при том, что последний находился в сидячем положении. Он пришёл к выводу, что телесное повреждение, которое имеется у гр. Потерпевший №1 образовалось в результате одного удара ножницами в область левой лопатки слева-направо, сверху-вниз. При этом ФИО3 располагался со спины Потерпевший №1, на что указывают локализация повреждения, направление раневого канала, глубина раны. 

- Показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которым он работает заведующий Семикаракорским отделением ГБУ РО «БСМЭ». Стаж экспертной работы 37 лет.

На основании постановления старшего оперуполномоченного УУР ОМВД России по 

<

адрес> РО ФИО12 им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

В ходе проведения экспертизы, им было установлено, что у гр-ки Потерпевший №1 имело место проникающее колотое ранение на задней поверхности груди на уровне тела левой лопатки, ссадины на лице. Для причинения подобных телесных повреждений у ФИО21 необходима динамическая сила, усилие и жесткое фиксирование ножниц в руке. Ранение было нанесено с направляющим усилием, удар был нанесен со значительной силой, с проникновением ножниц сверху-вниз и справа-налево, поэтому данные повреждения Потерпевший №1 не могли образоваться в результате падения ею на ножницы.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного УУР ОМВД по 

<

адрес>. 

В этот день он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов в дежурную часть из «Скорой помощи» о том, что к ним поступила женщина с открытым ранением в области спины. 

Он выехал на место происшествия, в составе наряда, но взять объяснения с ФИО13 не представилось возможным, так как её забрала «Скорая помощь».

На следующий день он выехал в больницу, для взятия объяснения с ФИО13 по факту произошедшего. В больнице ФИО13 рассказала, что они с сожителем ФИО3 находились по адресу 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора. Потерпевшая находилась в одной из комнат, в это время ФИО3 находился на диване или кровати и стриг ногти ножницами. Вследствие ссоры, со слов ФИО21, она поскользнулась на детских игрушках, которые были разбросаны между стеной и кроватью, потеряла равновесие и упала на ФИО3, который сидел на диване и стриг ногти, в результате чего она почувствовала боль в спине. На её крик пришла ее мать - ФИО8 и вызвала «Скорую помощь». Потерпевшая подписала бланк объяснения собственноручно, добровольно, без всякого на неё воздействия. Во время допроса потерпевшая нервничала заметно и неохотно отвечала на вопросы, поэтому ему показалось, что она выгораживает своего сожителя ФИО3. 

- Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. 

12 декабря 2015 года по указанию начальника УУП ОМВД России по 

<

адрес> он направился в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью взять объяснение от гр. ФИО8 

В ходе беседы с последней и написания объяснения, какого – либо воздействия на гр. ФИО8 не применялось. 

Она пояснила, что 12 декабря 2015 года она находилась дома у своей дочери Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, совместно со своей дочерью Потерпевший №1 и её гражданским супругом ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она находилась в одной комнате, а её дочь вместе со своим сожителем находились в другой комнате. Затем она услышала крики из их комнаты, на бытовой почве. Затем через некоторое время, она услышала стон своей дочери и пошла к ним в комнату, где увидела Потерпевший №1 лежавшую на полу и стонущую. У неё из плеча текла кровь. Она оказала первую медицинскую помощь своей дочери и вызвала скорую помощь. После чего она спросила у неё, что произошло, на что ей Потерпевший №1 пояснила, что ей в спину ФИО3 вонзил ножницы, которыми он в тот момент стриг ногти на руках. После чего её дочь забрали сотрудники скорой помощи и отвезли в больницу. Затем гражданка ФИО8 ознакомилась с данным объяснением и поставила на нем свои подписи. При ознакомлении и в ходе написания объяснения воздействия на гражданку ФИО8 не применялось. Данный документ она подписала добровольно, собственноручно. 

(т. 1 л.д. 133-135)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «у Потерпевший №1 имелись одна проникающая в грудную полость, колотая рана в области левой лопатки, сопровождавшаяся излиянием крови и воздуха в левую плевральную полость. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию колотой раны (область левой лопатки), направление раневого канала (слева направо сверху вниз), считаю, что это повреждение не могло образоваться в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста спиной на гр-на ФИО3, у которого в руках в это время находились ножницы, при этом последний находился в сидячем положении. Проникающая колото-резанная рана ножницами, вероятнее всего причинена от умышленного удара ножницами в область левой лопатки в направлении слева направо и сверху вниз при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В медицинской карте при поступлении в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> Потерпевший №1 также заявляла, что сожитель ударил ее ножницами в спину. В момент нанесения телесных повреждения ФИО3 и Потерпевший №1 могли находиться в различных положениях по отношению друг к другу».

(т. 1 л.д. 56-60)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «у Потерпевший №1 имеется одно проникающее колотое ранение по задней поверхности груди в области левой лопатки, осложненное гемопневмотораксом является опасным для жизни состоянием и по признаку вред опасный для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основания: «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 «а»). Учитывая локализацию повреждения, направление раневого канала, глубины раны, обнаруженное у гр. Потерпевший №1 одно проникающее колотое ранение по задней поверхности груди в области левой лопатки, осложненное гемопневмотораксом не могло образоваться при обстоятельствах, указанных гр. Потерпевший №1 и гр. ФИО3, а именно при падении гр. Потерпевший №1 с высоты собственного роста спиной на гр. ФИО3, у которого в руках находились ножницы, при том, что последний находился в сидячем положении. Повреждение, которое имеется у гр. Потерпевший №1, наиболее вероятно образовалось в результате одного удара ножницами в область левой лопатки слева на право. При этом наиболее вероятно гр. ФИО3 располагался со спины гр. Потерпевший №1 На это указывают: локализация повреждения, направление раневого канала, глубина раны». 

(т. 1 л.д. 109-115)

- Заключением эксперта № пк /140 мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «у Потерпевший №1 имеется одно ранение задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки проникающее в левую плевральную полость и осложненное гемопневмотораксом (наличие в плевральной полости крови и воздуха). Проникающее ранение грудной клетки у Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. «Ссадины лица» в соответствии п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация «раны колотого характера» по задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки Потерпевший №1 и направление раневого канала «слева направо сверху, вниз», исключают возможность образования этого ранения «при падении гр. Потерпевший №1 с высоты собственного роста спиной на гр. ФИО3 у которого в руках находились ножницы, при том, что последний находится в сидячем положении», т.е. проникающее ранение грудной клетки у Потерпевший №1 не могло образоваться «при обстоятельствах, указанных гр. Потерпевший №1 и гр. ФИО3.». Комиссия экспертов не исключает, что в момент получения ранения задней поверхности грудной клетки проникающего в левую плевральную полость, Потерпевший №1 была обращена спиной к ФИО1 Поверхностное описание раны в области левой лопатки Потерпевший №1 без подробного указания морфологических признаков концов и краев раны (По данным медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>: «осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 … в области левой лопатки отмечается рана колотого характера размером 1,5х2,0 см, края раны неровные. ДД.ММ.ГГГГ 16.00 осмотр хирурга: … В области тела лопатки слева имеется рана неправильной формы длиной 2,5 см х 1,0 см с ровными краями»), отсутствие возможности исследовать одежду, в которой потерпевшая находилась в момент получения этого решения, не позволяет решить вопрос о конструктивных особенностях травмирующего предмета, причинившего данное ранение. В тоже время, можно лишь высказаться о том, что это ранение образовалось от воздействия острого предмета, узкогрупповые и индивидуальные особенности которого не описаны, что, однако, не исключает возможность причинения ранения задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки Потерпевший №1 проникающее в левую плевральную полость, ножницами, предоставленными на экспертизу. 

(т. 1 л.д. 194-205)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемый ФИО3 при помощи ножниц, используемых в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левой лопатки гр. Потерпевший №1, тем самым, причинив последней тяжкий вред здоровью, где были обнаружены и изъяты: простынь с изображением цветов, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, металлические ножницы с пластмассовыми ручками имеющие черно-синий окрас. 

(т. 1 л.д. 12-18)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены полиэтиленовый пакет, в котором находится простынь с изображением цветов, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, полиэтиленовый пакет, в котором находятся металлические ножницы с пластмассовыми ручками имеющие черно-синий окрас. 

(т. 1 л.д. 68-72)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, в которой на пятом листе имеется надпись, выполненная чернилами черного цвета печатным способом: «9. Обстоятельства несчастного случая», далее за данной надписью имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета рукописным способом: «Сожитель ударил ножницами в спину». Далее на двенадцатом листе осматриваемой медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета рукописным способом: «Со слов в быту получила травму. Сожитель ударил ножницами в спину».

(т. 1 л.д. 159-162)

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3:

- в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления алкоголя;

- в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО13, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, экспертов ФИО17, ФИО11, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, суд находит показания указанных лиц последовательными, дополняемыми друг друга, согласующимися между собой и исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому кладет их в основу приговора как допустимые доказательства по делу, которые являются в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому дают суду бесспорные основания утверждать, что действия подсудимого были направлены именно для осуществления преступного умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшей ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с законом, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз достаточно обоснованы и мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, поэтому судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением иные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении по делу органами предварительного следствия не допущено. 

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования установлены все обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, позицию потерпевшей, которая не имеет к ФИО3 никаких претензий, данные о личности подсудимого в их совокупности, который вину в содеянном признал полностью и раскаялся, характеризуется положительно (л.д.156), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 154).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 требований ст.ст. 15, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию преступления, личность виновного в совокупности, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, позицию потерпевшей, которая является супругой подсудимого, просила суд не лишать его свободы, состав семьи подсудимого и наличие на его иждивении трёх несовершеннолетних детей, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считая, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО24, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Багаевскому району: Полиэтиленовый пакет, в котором находится простынь с изображением цветов, на которой имеются пятна бурого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находятся металлические ножницы с пластмассовыми ручками имеющие черно-синий окрас (т. 1 л.д. 74) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Донцов