Дело № 2-261/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-261/19 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, третье лицо ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лифан-215800 гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 232000 рублей, включая 7000 рублей на эвакуацию. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 414200 рублей, без учета износа 500000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47380 рублей. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 61700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 рублей. На основании изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 000 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ФИО4 – ущерб в размере 61580 рублей; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 000 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ФИО4 – ущерб в размере 61580 рублей; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Лифан-215800 гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 14). 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство средства истца, что подтверждается актом осмотра, выполненным 

<

данные изъяты>» (л.д. 67-70).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 232000 рублей (л.д. 19).

Из акта о страховом случае следует, что выплаченная сумма в размере 232000 рублей, включает в себя – ущерб в размере 225000 рублей и 7000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации (л.д. 18).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 414200 рублей, без учета износа 500000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47380 рублей (л.д. 21-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 44-47), по результатам рассмотрения которой ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 61700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23300 рублей (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому в ответ на претензию ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 61700 рублей (величина утраты товарной стоимости). Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАСГО, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части п. 1.6 и Приложения № к Единой методике, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, не подтверждены фотоматериалами. Помимо этого необоснованно завышены ремонтные воздействия в отношении повреждений (жгут проводов моторного отсека), то есть указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждений, для которого согласно акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ необходимым и достаточным является выполнение только ремонта проводов с заменой электрического разъема (л.д. 64-65). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого Тойота Камри гос. номер № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 413 700 рублей, без учёта износа – 499 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49384 рубля 80 копеек (л.д. 94-119).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 232000 рублей, включая 7000 рублей на эвакуацию ТС), с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 61700 рублей и 23300 рублей, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики составила 413 700 рублей, без учёта износа – 499 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49384 рубля 80 копеек, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 83000 рублей. (4№-23300).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из требований истца в размере 41500 рублей (83000 : 2).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию, ущерб в размере 61 580 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 335 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца - расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 874 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 402 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, третье лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 335 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 61 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 874 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья: