РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2020 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника отдела нормативно-методического обеспечения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО53 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО53 ФИО8., и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО53 ФИО9. без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, который установлен ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО53 ФИО10. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО53 ФИО11. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, ФИО53 ФИО12. простит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, однако в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, данным транспортным средством управлял не он, а другой человек - ФИО2 При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, представили документы на автомобиль, ФИО2 в присутствии сотрудника ЦАФАП заполнил письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г/н № на 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. Далее сотрудник ЦАФАП лично пообщался с ФИО2, который подтвердил, что находился за рулем автомашины, признал правонарушение. Однако данные пояснения ФИО2, которые другими доказательствами не опровергнуты, как и его (ФИО53 ФИО13.) пояснения о том, что он не совершал правонарушение, необоснованно были оставлены без внимания начальником ЦАФАП. Поясняет, что ФИО2 действительно не вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако он не мог этого сделать, так как все офисы страховых компаний были закрыты из-за ситуации, связанной с угрозой распространения коронавируса; кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2, как новый владелец транспортного средства, имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля. Обращает внимание, что сотрудник ЦАФАП оказывал на ФИО2 давление угрожая тем, что составит на него протоколы об административных правонарушениях за все дни, когда ФИО2 управлял автомобилем не оформив полис «ОСАГО», начиная со дня передачи автомобиля ФИО2; вследствие оказанного давления ФИО2 перестал давать пояснения по обстоятельствам правонарушения; сотрудник ЦАФАП заинтересован в исходе дела, так как отмена постановлений по делам об административных правонарушениях, портит ему статистику, и, кроме того, он поддерживает дружеские отношения с должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что начальник ЦАФАП считает его лицом, не совершившим правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в решении упоминается третье лицо-ФИО3

В судебном заседании ФИО53 ФИО14. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что ранее хотел заниматься деятельностью, связанной с работой «такси», для чего приобрел несколько автомобилей, однако у него ничего не получилось, и в настоящее время он распродает свои автомобили по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. Представил копию договора купли-продажи транспортного средства марки «Рено Логан», г/н Т 672 С В/163 с рассрочкой платежа, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный договор предоставлял сотруднику ЦАФАП в ходе рассмотрения жалобы, но он договор не принял, сославшись на дальнейшее разбирательство в суде. Также пояснил, что второй экземпляр данного договора, в котором все строчки (графы) заполнены (в отличии от договора, представленного суду), находится у его друга ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, так как тот имеет «финансовое» отношение к автомобилю, то есть одалживал деньги на приобретение автомобиля. Полагает, что суд должен принять данный договор в качестве доказательства его невиновности в правонарушении, так как его основной частью является акт приема-передачи автомобиля, заполненный надлежащим образом. В отделение ЦАФАП на рассмотрение жалобы они прибыли совместно с ФИО2; на тот момент у него (ФИО53 ФИО15.) был пустой бланк объяснений, который ФИО2 заполнил лично на улице, расписался в объяснениях, после чего заполненный бланк объяснений ФИО2 был представлен сотруднику ЦАФАП. Считает, что сотрудник ЦАФАП оказывал на ФИО2 давление, запугивал его штрафами за то, что ФИО2 совершал поездки на автомобиле, не имея полиса ОСАГО. Полагает, что весь процесс рассмотрения его жалобы в ЦАФАП можно увидеть на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете, где происходило рассмотрение его жалобы.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> либо почтой, либо путем помещения жалобы в почтовый ящик (в том случае, если к жалобе не приложен конверт), установленный на входе в здание ЦАФАП. К жалобе прилагался стандартный бланк объяснений, заполненный от имени ФИО2, в котором имелись контактные данные последнего. Вопреки утверждениям ФИО53 ФИО16., ФИО2 не мог заполнять бланк объяснений в здании ЦАФАП, поскольку из-за режима «самоизоляции» вход в здание допускается только по приглашению. После того, как жалоба ФИО1 была зарегистрирована, её передали исполнителю, который, с целью проверки доводов, изложенных в объяснениях, в качестве свидетеля вызвал ФИО2; ФИО1 не вызывали. По прибытию в ЦАФАП ФИО2 зашел в здание ЦАФАП один, без ФИО53 ФИО17. После чего он, ФИО4, в присутствии других сотрудников ЦАФАП, находившихся в служебном кабинете, опросил ФИО2 Все пояснения ФИО2, а затем и ФИО53 ФИО18К. давали устно, никаких письменных объяснений не заполняли, а все изложенные ими доводы, были впоследствии отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом опроса он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе опроса ФИО2 подтвердил, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марки «Рено Логан» № управлял он. Со слов ФИО2 ФИО53 ФИО23 передал ему автомобиль на основании договора, но дату заключения договора, ФИО2 не смог назвать. Для проверки доводов ФИО2 в ЦАФАП был вызван ФИО1, которому пояснили, что необходимо прибыть с договором. В этот же день ФИО1 прибыл в ЦАФАП и, переговорив с ФИО2, дал пояснения, что никакого договора с ФИО2 не заключал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство было неисправно, и по его просьбе ФИО2 эвакуировал автомобиль в ближайший центр технического обслуживания. После разговора с ФИО53 ФИО19. ФИО2 также изменил показания, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО53 ФИО20. Документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в ремонте, ни ФИО53 ФИО24., ни ФИО2, представить не смогли. Кроме того, правонарушение, за которое ФИО53 ФИО21.К. привлечен к административной ответственности, допущено в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, то есть время не соответствует работе каких-либо пунктов технического обслуживания транспортных средств. В присутствии ФИО53 ФИО22. и ФИО2 были изучены факты фиксации проездов транспортного средства «Рено Логан», г/н №, которые свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ФИО53 ФИО27. о том, что последний был лишен возможности «вписать» в полис ОСАГО ФИО2, так как офис страховой компании был закрыт, не согласен, поскольку они противоречат версии самого ФИО53 ФИО25. о том, что ФИО2 лишь эвакуировал транспортное средство к месту ремонта. Также поясняет, что обжалуемом решении идет речь о ФИО54 лишь как о лице, которое вписано в полис ОСАГО и могло быть допущено к управлению транспортным средством «Рено Логан», г/н №. Никакого давления на ФИО2 не оказывал, лишь разъяснил ему положения закона о том, что управление транспортным средством без оформления договора ОСАГО является основанием для привлечения к административной ответственности. Считает, что представленный ФИО53 ФИО29. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен лишь после обращения ФИО53 ФИО28. с жалобой в суд; договор нельзя признать допустимым доказательством ввиду существенных недостатков, допущенных при его заполнении; договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение жалобы ФИО53 ФИО30. происходило ДД.ММ.ГГГГ, однако договор представлен не был. Доводы ФИО53 ФИО26 о том, что он отказался брать данный договор, не соответствуют действительности, поскольку ФИО53 ФИО31. ему лично пояснял, что никакой договор не составлялся. Также поясняет, что договор купли-продажи транспортного средства заполняется в двух экземплярах, каждый из которых является оригиналом и их содержание должно быть идентичным; 1 экземпляр договора остается у покупателя транспортного средства, а другой у продавца, третьим лицам договор не передается. В их кабинете действительно установлены камеры видеонаблюдения, но они видеозапись не ведут. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ и квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ; принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «IntegraKDD-9625 Интегра КДД», установленным на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «IntegraKDD-9625 Интегра КДД», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Содержание обзорных снимков перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетельствует о том, что водитель транспортного средства марки «Рено Логан» г/н № не выполнил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из списка нарушений правил дорожного движения, ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей; постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан» г/н №, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО53 ФИО32., что не оспаривается в жалобе.

ФИО53 ФИО33. отрицает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО2

Аналогичные доводы ФИО53 ФИО34. приводил в жалобе, поданной начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были надлежащим образом проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Из представленных по запросу суда материалов, усматривается, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Рено Логан» г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в ЦАФАП ФИО53 ФИО35 был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3; запись о допуске ФИО2 к управлению автомобилем марки «Рено Логан» г/н Т672 С В /163, отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции офисы страховых компаний не работали, и он не мог внести в полис ОСАГО сведения о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Заявление об изменении договора ОСАГО путем внесения в него записи о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством, могло быть направлено ФИО53 ФИО36. в офис страховой компании с использованием сети «Интернет». Данное право заявителя предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Тот факт, что в полисе ОСАГО имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО3, не свидетельствует о невиновности ФИО53 ФИО37. в совершении административного правонарушения.

В представленном по запросу суда материале, также содержится бланк объяснений, заполненный от имени ФИО2, которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку источник их происхождения достоверно не установлен. Более того, бланк объяснений заполнен не в полном объеме: отсутствуют сведения о месте и дате получения объяснений, о должностном лице, отобравшем объяснения у ФИО2; отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. В судебном заседании представитель ЦАФАП ФИО4 пояснил, что бланк объяснений, заполненный от имени ФИО2, поступил на рассмотрение в ЦАФАП вместе с жалобой ФИО53 ФИО39.; при рассмотрении жалобы ФИО53 ФИО38., и заявитель и ФИО2 пояснения давали устно, никаких письменных объяснений не заполняли, а все доводы, изложенные, были отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, изложенные в письменных объяснениях, поступивших в ЦАФАП вместе с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом проверены путем опроса ФИО2, который вызывался в ЦАФАП, и не нашли подтверждения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ явка свидетеля ФИО2 заявителем не обеспечена. Между тем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, то есть на ФИО1 

Кроме того, объяснения ФИО2 в силу статьи 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Также в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту автомобиль марки «Рено Логан» г/№ не находился во владении и пользовании ФИО53 ФИО40., заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном документе отсутствуют сведения о существенных условиях договора купли-продажи автомобиля: не указано с кем ФИО2 заключает договор (графа продавец не заполнена); отсутствуют сведения (реквизиты) о продавце (п.8); не указан период, на который автомобиль передается ФИО2 (п.1.2); отсутствует подпись продавца на листе 1; отсутствует условие о цене автомобиля (п.4.1); в акте приема-передачи автомобиля, являющемся составной частью договора, отсутствует сведения о продавце. Отсутствие в договоре вышеперечисленных сведений, ставит под сомнение действительность сделки купли-продажи автомобиля, и дает основания усомниться в достоверности самого договора купли-продажи.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанный договор предоставлялся сотруднику ЦАФАП, но не был им принят, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании представитель ЦАФАП ФИО4 пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы, ФИО53 ФИО41. и ФИО2 факт наличия какого-либо договора о передачи транспортного средства ФИО2 отрицали, ФИО53 ФИО42. никаких договоров не представлял. 

Других доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО53 ФИО43. не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО53 ФИО44. о своей невиновности и представленные им доказательства своей невиновности, как по отдельности, так и в их совокупности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО2

Ссылку в жалобе на заинтересованность начальника ЦАФАП в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. 

При вынесении вышеуказанных процессуальных решений обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также о виновности ФИО53 ФИО45. в его совершении, были установлены правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ для данного вида административного наказания.

Нарушения порядка привлечения ФИО53 ФИО46 к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу ФИО53 ФИО47. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Суд соглашается с тем, что представленные доказательства достоверно не подтверждают отсутствие вины ФИО53 ФИО48. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО53 ФИО49. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, оснований для освобождения ФИО53 ФИО50. от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО53 ФИО51., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО53 ФИО52. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО5

Копия верна:

Судья

Секретарь