Мировой судья 237 с/у Потапова С.Е.

Дело № 12-73/2020 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

05 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 13.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивируют тем, что порядок проведения медицинского освидетельствования привлекаемого лица был грубо нарушен. Биологическая среда повторно у ФИО1 не отбиралась, чем нарушена процедура отбора биологической среды при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что приводит к выводу о незаконности действий врача, проводившего медицинское освидетельствование, а вывод о фальсификации пробы – не обоснованной. Мировым судьей не приняты во внимание положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40, который регулирует процедуру отбора биологической среды. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание письменное доказательство – письменные объяснения защитника ФИО1, в которых приведены доводы защиты, не дана им правовая оценка. Не имеется процессуальных документов о необходимости приобщения к делу рапорта сотрудника полиции (л.д.8). 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола об административном правонарушении 50 АО №593531 от 19.08.2019 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», усматривается, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он 19.08.2019 г. в 16.57 час по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Hyundai NF2/4 GLS, государственный регистрационный 

<

номер>, в признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). 

Согласно протоколу 50 МВ №087617 от 19.08.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, - что является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 согласился (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2983 от 19.08.2019 г. следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что выразилось в фальсификации при сдаче биологического объекта (л.д. 7).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, в том числе проверил доводы ФИО1, указанные в жалобе, исследовал письменные материалы дела, принял во внимание опрос С., составившей акт медицинского освидетельствования, дал собранным по делу доказательствам им надлежащую оценку, правильно признал допустимыми доказательствами письменные доказательства по делу. 

В письменных объяснениях С., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила об обстоятельствах выявления фальсификации биологической среды, предоставленной ФИО1 Объяснение принято с соблюдением требований действующего законодательства, с разъяснением свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, с указанием личных анкетных данных; объяснение подписано свидетелем. Оснований не доверять письменному объяснению С. не имеется в силу их непротиворечивости другим доказательствам по делу и не заинтересованности свидетеля в исходе данного дела. 

Кроме того, мировым судьей исследованы журналы регистрации отбора биологических проб, регистрации медицинских освидетельствований состояния опьянения, регистрационное удостоверение на термометр бесконтактный, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения при производстве по делу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н, поскольку согласно п.п 1 п.5 второго раздела данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необоснованным довод стороны защиты о необходимости применения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, поскольку он применятся в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Иные доводы стороны защиты: об отсутствии процессуального документа о приобщении рапорта сотрудника полиции к делу, противоречии в протоколе об административном правонарушении и рапорте не основаны на требованиях закона и не соответствуют исследованным доказательствам, поэтому не могут быть основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: А.В. Шичков