Дело № 1-173/2019, 

УМВД 11801340016000594

44RS 0001-01-2019-001144-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 10 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В.,с участием государственного обвинителя Паклиной Л.Л.., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Смирнова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Викторовой Т.А., с участием потерпевшего ФИО6 А.А. представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, образование ..., не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила ФИО6 А.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, с ФИО6 А.А., находившимся при ней ножом по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть эти последствия причинила ФИО6 А.А. согласно заключения эксперта № от 

<

дата> телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, ранение париетальной брюшины, ранение большого сальника, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 А.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО6 А.А. по неосторожности признала. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с соблюдением требований п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> она находилась дома. Муж (ФИО6 А.А.) вернулся домой около 17 часов, переоделся в домашнюю одежду. Они вместе с мужем пошли на кухню готовить ужин. У нее в правой руке находился нож кухонный. Их локти постоянно соприкасались, что сильно разозлило ее. Они оказались лицом друг к другу. ФИО6 А.А. в это время не кричал, не падал на ФИО6 С.И., не шатался. В момент поворота к мужу ее правая рука находилась в согнутом состоянии, примерно на 90 градусов, лезвие было направлено вперед, тот есть в таком же положении, когда она резала продукты. В какой-то момент она слегка наклонилась к ФИО6 А.А., в результате чего он схватился рукой за левый бок. Она подняла ему низ футболки и увидела в левом боку маленькое отверстие, не более двух сантиметров. Она поняла, что именно она причинила ему ножевое ранение. Она обработала рану после чего уехала из дома. Около 19 часов ей позвонил муж и сказал, что плохо себя чувствует. Приехав домой, она предложила ФИО6 А.А. поехать к ее сестре ФИО7 в 

<

адрес>, она является медицинским работником, чтобы она осмотрела ФИО6 А.А. После того, как ФИО6 А.А. и ФИО1. приехали в 

<

адрес> и ФИО6 осмотрела сестра Светланы, они вызвали скорую медицинскую помощь, и ФИО6 А.А. был госпитализирован в больницу. (т.1 л.д. 26-30) 

При написании явки с повинной ФИО1 сообщила, о совершенном ей преступлении, а именно в том, что 

<

дата> она в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО6 А.А. в область живота на кухне./т.1 л.д. 17/

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что умысла на причинение вреда ФИО6 А.А. у нее не было. 

<

дата> она находилась дома по вышеуказанному адресу со своей дочерью ..., и мамой ее мужа -Свидетель №1. Около 17 часов домой пришел с работы ФИО6, они вместе с мужем пошли на кухню готовить ужин, конфликтов между ними в этот момент не возникало. Они встали у кухонной тумбы, при этом она стояла левее, то есть ближе к окну, а муж стоял правее от нее, то есть ближе к газовой плите. Она является правшой, и нож держала в правой руке, а муж является левшой и нож он держал в левой руке. Во время приготовления пищи, их локти постоянно соприкасались, в результате чего она что-то сказала мужу, он ей что-то ответил. После этого они оказались лицом друг к другу, на расстоянии не более 20 см. Ее правая рука находилась в согнутом состоянии, примерно на 90 градусов, кончик ножа был направлен вперед, то есть в таком же положении, как она резала продукты, лезвие параллельно полу. ФИО6 положил свою руку ей на нижнюю часть спины и попытался обнять, прижать ее к себе. После этого ФИО6 схватился за левый бок. Она подняла ему низ футболки и увидела в левом боку маленькое отверстие, не более двух сантиметров. Она поняла, что именно она причинила ему ножевое ранение. 

При допросе, в качестве подозреваемой она волновалась, по данной причине указала, что была зла, не сообщила о том, что муж прижал ее к себе, поскольку не считала эти обстоятельства существенными. При написании явки с повинной она находилась в растерянном состоянии, из-за случившегося по данной причине не указала, что причинила телесные повреждения по неосторожности. Исковые требования признала в полном объеме.(т.1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 3-4, )

После оглашения показания ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила с уточнениями, сделанными при допросе в качестве обвиняемой, указала, все произошло случайно, она держала нож в руке, повернулась к мужу, в этот момент он приобнял ее. При проведении следственного эксперимента положения ножа демонстрировала примерно. В содеянном раскаивается. Мужу оказала первую медицинскую помощь, настояла на обращении за медицинской помощью, в последующем посещала его в больнице, приносила извинения, они примирились, проживают вместе, воспитывают дочь. В настоящее время она беременна. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 А.А. показал, что подсудимая приходится ему женой, неприязненных отношений между ними нет, 

<

дата>, около 17 часов он пришел домой, переоделся и стал помогать супруге готовить ужин. Они стояли возле кухонного гарнитура рядом и резали продукты. Он левша, ФИО1 правша, по данной причине они мешали друг другу, задевали другу друга локтями по данному поводу высказывали претензии, но ссоры не было. Они просто говорили друг другу «ты мне мешаешь, немножко отодвинься». Он отодвигался, ФИО1 отодвигалась. В один из моментов он захотел обнять супругу, прижать к себе, отложил нож, который держал в руке и резко повернулся к ней, получилось так, в этот же момент она повернулась к нему, и он наткнулся на нож, почувствовал боль. ФИО1 испугалась, заплакала. Он осмотрел место раны, она была очень маленькой, кровотечения не было. Крылова сразу же оказала ему первую помощь, стала извиняться. После этого она предлагала несколько раз вызвать скорую помощь, он отказывался, поскольку чувствовал себя хорошо. Он поел, прилег отдохнуть, так как рабочий день выдался тяжелым. ФИО1 поехала по делам. Через какое- то время он почувствовал себя плохо, он позвонил жене, попросил ее приехать. ФИО1 предложила поехать в скорую помощь, он отказался, поскольку не мог оставить работу. После этого они приняли решение поехать к сестре ФИО1, поскольку последняя является врачом. Сестра жены его осмотрела, сообщила, что у него внутреннее кровотечение, после чего вызвали скорую помощь, и его доставили в больницу. 

Когда все произошло, они находились на расстоянии около 10 см друг от друга, когда он повернулся к Крыловой, они оказались лицом друг другу, он не видел, что у нее в руке находится нож. После того как он почувствовал, боль внизу живота он отошел от нее. 

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6 А.А. показал, что в какой-то момент Светлана начала высказывать недовольство, а именно она говорила, чтобы ФИО6 А.А. пододвинулся. Чтобы избежать конфликт, ФИО6 А.А. решил ее обнять, и в этот момент они оказались друг напротив друга, при этом ФИО1 держала нож в правой руке. Получилось так, что они одновременно повернулись друг к другу, расстояние между ними было небольшое. ФИО6 А.А. хотел прижать ФИО1 к себе, и в этот момент почувствовал острую боль в левом боку. Тогда он увидел в правой руке Светы нож, схватился за бок, согнулся. ( т. 1 л.д. 93-96)

При обозрении заключения эксперта № (т. 1 л.д. 161-165) указал на нож №, и пояснил, что данным ножом ему были причинены телесные повреждения. 

При проведении следственного эксперимента ФИО6 А.А. указал, что он стал на кухне ближе к плите, в левой руке держал нож, ФИО1 стояла левее его, в правой руке держала нож. В какой момент между ними произошло недопонимание и они повернулись лицом друг к другу, расстояние между ними было около 40 см, при этом ФИО1 держала в правой руке нож, которая была согнута в локте, прижата к туловищу, кончик ножа обращен вперед. Для того чтобы прижать ФИО1 к себе он положил свою левую руку на нижнею часть спины Крыловой. При этом кончик ножа проецировался на среднюю часть левой половины переднюю брюшной полости. В этот момент он почувствовал боль. (т. 1 л.д. 117-123).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования ФИО6 А.А. показания подтвердил. Не может указать точное расстояние, которое было между ними, возможно, он чуть-чуть шагнул к Крыловой. Полагает, что, скорее всего между ними было расстояние около 40 см. 

При проведении следственного эксперимента, показывал произошедшее примерно, поскольку статист, который изображен жену был другого роста. Положение ножа указывал, опираясь на характер своего ранения.

Отношений у него с женой хорошие. Как у всех семейных пар, бывает недопонимание. В целом живут мирно, воспитывают ребенка. В ходе предварительного расследования рассказал, о том, что телесные повреждения ему причинили неизвестные, по причине своего после медикаментозного состояние после проведенной операции, о чем он сообщал следователю. Считает, предъявленное его жене обвинение необоснованным, поскольку телесные повреждения ему были причинены по неосторожности, просит действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла ему извинения, оказала первую помощь, посещала его в больнице, он ее простил, не желает привлекать ФИО1 к уголовному ответственности. Они проживают вместе, ждут ребенка

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что примерно за два дня до причинения ФИО6 ножевого ранения, она стала очевидцем того, как около двух часов ночи из дома выбежал ФИО6 и сел в свой автомобиль. Следом за ним выбежала ФИО1, в руках у нее был кухонный нож, она побежала за движущейся автомашиной. Потом ФИО1 подошла к ней, она узнала, что причиной конфликта послужило, что из-за ФИО1 просыпалась дочка и капризничала. В последующем от ФИО11 узнала, что ФИО1 порезала своего мужа. В целом может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. Между ФИО6 бывает ссоры, но сотрудников полиции не вызвали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 от 

<

дата>, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ... и Светлана ее соседи. Поскольку они проживаю в деревянном доме, слышимость в доме хорошая. По данной причине она знает, что между супругами бывают конфликты примерно один раз в неделю, причины которых она не знает. От соседки ФИО10 ей известно, что примерно за неделю до произошедшего Светлана бегала с ножом за ФИО6 по улице, они ругались. 

<

дата> ФИО6 заходил к ней взять в долг денег, был бледный. В этот день она каких-либо ссор между ФИО6 не слышала, находилась на работе. От сотрудников полиции узнала, что Светлана порезала своего мужа. Потом ФИО1 ей рассказала, что она вместе с мужем стояла на кухне, у них завязался спор, она повернулась с ножом и нечаянно его ткнула. ФИО6 по характеру спокойный, ФИО1 в целом нормальный человек, бывает вспыльчивой. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В их доме проживает семья ФИО6 и Светлана. ФИО6 может охарактеризовать как человека порядочного, обходительного, отзывчивого. А Светлана резкая, агрессивная, эмоциональная. Светлана имеет власть над ФИО6. От соседей слышала, что у них часто происходят конфликты. /т.2 л.д. 135-138/

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, которая пояснила, что у нее есть сестра - ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> со своей семьей: мужем ФИО6 и дочерью ФИО175. Также с ними некоторое время проживает мать ФИО6. С семьей К-вых они поддерживают хорошие отношения, часто ездят к ним в гости. Их отношения Свидетель №2 может охарактеризовать как очень эмоциональные, они часто ругаются, из-за чего не знает. Главой в их семье является Светлана, решающее слово всегда остается за ней. ФИО6 более спокойный, чем Светлана. 

<

дата> Свидетель №2 находилась дома по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем ФИО176 и ребенком. Вечером ФИО176 сказал, что ему позвонила Светлана и пояснила, что она сейчас подъедет и ее нужно встретить. После этого в квартиру поднялись ФИО176, Светлана и ФИО6. Когда они зашли, то ФИО6 держался руками за живот, и он прилег в коридоре квартиры. ФИО6 находился в куртке, черной футболке и штанах. В области живота слева у ФИО6 имелся порез, но крови не было ни на одежде, ни на ране. ФИО13 обработала рану антисептиком и вызвала бригаду СМП./т.1 л.д. 108-110/

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 от 

<

дата>, который пояснил, 

<

дата> он находился дома. Вечером, около 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и попросила выйти ее встретить. Он вышел на улицу покурить, стоял у подъезда, и через несколько минут подъехала Светлана. ФИО14 помог ФИО6 выйти из машины, после чего они поднялись в квартиру на четвертый этаж. ФИО14 поднял футболку и увидел, что у него имеется порез в области живота слева. Откуда ранение ФИО6 не сказал. ФИО7 осмотрела ранение, и сказала, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Также ФИО7 обработала рану ФИО6 и ушла в другую комнату. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО6 госпитализировали в больницу, Светлана уехала за ним. /т.1 л.д. 111-113/

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ФИО6 А.А., приходится ей сыном, он женат на Светлане. С самого начала со Светой у нее отношения не сложились, они практически не общаются. По ее мнению главой в их семье является Светлана, по характеру она взрывная, горячая, любит покричать. ФИО6 по характеру тихий и спокойный. 

<

дата> она находилась дома. Около 17 часов ФИО6 пришел домой. Дома ФИО6 переоделся в домашнюю одежду. После этого Свидетель №1 слышала голоса Светланы и ФИО6 на кухне. Что между ними происходило, не знает, так как все это время находилась в своей комнате. Через некоторое время ФИО6 и Светлана уехали. Позже Светлана позвонила и попросила уложить их ребенка спать. Позже приехали сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО6 находится в больнице в тяжелом состоянии после ножевого ранения. Кто нанес ФИО6 ножевое ранение, не знает. Угроз в отношении ФИО6 А.А. от ФИО1. не слышала, по данному поводу пояснить ничего не может. /т.1 л.д. 58-62, т.2 л.д. 154-157/

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 от 

<

дата>, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Знаком с ФИО6 и Светланой ФИО6. 

<

дата> он встретился с ФИО6 А. в подъезде и дал ему деньги в долг. Состояние ФИО6 было вялое, но он ничего по данному поводу не пояснял./т.1 л.д. 177-180/

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 показала, что она принимала участие в следственном эксперименте с участием ФИО1 и ФИО6 А.А., проводила судебно – медицинскую экспертизу. Выводы сделанные ей в заключении от 

<

дата> она подтверждает. 

Судебное- медицинская экспертиза проводилась на основании представленных документов- медицинской карты, обследования потерпевшего в бюро СМЭ, на основании которых было сделано заключение о характере повреждений, имевшихся у ФИО6 А.А.. У него имелась одна колото-резанная рана брюшной стенки слева, локализация ее указана в заключение эксперта, проникающее в брюшную полость, о чем свидетельствует наличие раны париетальной брюшины, отмеченная в ходе протокола операции и повреждение большого сальника. Имевшаяся у потерпевшего рана по ходу раневого канала имели очень небольшие размеры. Учитывая все морфологические особенности: размеры раны, размеры и характер повреждения по ходу раневого канала, можно сделать вывод о том, что эти повреждения образовались в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще -режущими свойствами. Однозначно сказать, при каких обстоятельствах было получено повреждение, имевшееся у ФИО6 А.А. нельзя. Положение потерпевшего и нападавшего могли быть самые различные. Конкретно установить одно единственное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения по характеру повреждений невозможно.При поступлении ФИО6 А.А. в стационар отмечено, что раневой канал имел направление снизу вверх спереди назад. Угол этого направления, длина раневого канала в медицинских документах в протоколе хирургической обработки раны и в протоколе лапаротомии не указаны, поэтому более конкретно сказать на какую глубину имелось проникновение невозможно. 

В данном случае квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью является наличии проникающего характера ранения раны живота. Проникающий характер ранения подтверждается наличием повреждения раны париетальной брюшины. Анатомически под сальником достаточно плотно находятся петли кишечника и в случае колото-резанных ранений они легко повреждаются, травмируются и на них образуются раны. С учетом телосложения потерпевшего, можно сказать, что раневой канал не являлся большим, поскольку отсутствовали повреждения внутренних органов. Если бы имелось полное погружение на всю длину лезвия ножа, то есть на 12 см, то обязательным условием было бы наличии повреждения кишечника, поскольку в данном отделе подлежащими органами является кишечник, петли которого лежат плотно. 

Она присутствовала при проведении следственного эксперимента, и может отметить, что имело место совпадение локализации раны и локализации травмирующего воздействия без учета направления раневого канала. Учитывая недостаточно полные данные о характере повреждения в медицинских документах категорично сказать о возможности вероятности образования при указанных обстоятельствах не может. 

Понятие самонатыкание не является понятием, относящимся к компетенции судебно-медицинского эксперта. В данном случае, при тех условиях, которые показывали подозреваемая и потерпевший в ходе следственного эксперимента, при малейшем изменении движения руки возможность образования таких повреждений, как имелись у потерпевшего, нельзя было бы исключить. То есть потерпевший и подозреваемая четко говорили, что подозреваемая держала нож строго параллельно полу, а он на него наткнулся. Если хотя бы малейшее движение ее руки изменилось бы, то тогда вполне данные показания могли бы соответствовать возможности образования при указанных ими обоими обстоятельствах, с учетом того, что достаточно сложно держать нож в одном положении. 

Медицинских данных, позволяющих говорить о том, что имелся удар ножом, нет. При ударе ножом имеется приложение дополнительной силы, характер повреждений будет иным, раневой канал будет глубже, возможны дополнительные повреждения в виде кровоизлияний по ходу раневого канала. Если брать конкретную ситуацию, то в данном случае повреждения имели небольшие размеры, каких-то значительных разрушений, повреждений по ходу раневого канала не имелось, отсутствовали повреждения внутренних органов. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается :

рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии КУСП № о том, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут обратилась медсестра ФИО16, которая -сообщила, что доставлен гр-н ФИО6 

<

дата> г.р., с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки. (т.1 л.д. 3)

Согласно карты вызова СМП № от 

<

дата>, 

<

дата> осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен ФИО6 

<

дата> года рождения, с колото-резаным ранением, который доставлен в больницу. (т.1 л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении больницы ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», расположенной по указанному адресу. По результатам осмотра изъяты одежда ФИО6 А.А. (тапки, трико, майка, трусы, кофта, очки, носки, куртка). (т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в указанной квартире, расположенной по указанному адресу. По результатам осмотра изъяты рубашка и брюки с ремнем. (т.1 л.д. 6-11), данные предметы были осмотрены, установлено, что на футболке пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На футболке обнаружен механическое повреждение длиной 7 мм, повреждение расположено в 141 мм от левого шва и в 152 мм от нижнего среза. Нож № - кухонный, состоит из металлического клинка светло-серого цвета и красной пластмассовой рукоятки с тремя циркулярными полосами белого цвета ближе к клинку. На клинке надпись: «...». Длина клинка - 12, 4 см. Длина рукоятки - 11, 5 см. Ширина клинка у основания - 2,0 см. При тщательном осмотре в естественном и искусственном освещении пятен, похожих на кровь, не обнаружено./т.1 л.д. 193-197/ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. ( т. 1 л.д. 198) 

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, у ФИО6 Алексея Александровича 

<

дата> года рождения имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, ранение париетальной брюшины, ранение большого сальника. Эти повреждения образовались от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в средние отделы передней брюшной стенки слева, не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу. По характеру повреждений установить конкретное взаиморасположение потерпевшего и обвиняемой в момент травматического воздействия невозможно, так как они могли находиться в любом положении. Дать категорический ответ на вопрос возможно ли образования телесных повреждений у ФИО6 А.А. при обстоятельствах указанных ФИО1 невозможно. 

При положениях, установленных в ходе следственных экспериментов с участием ФИО6 А.А. и ФИО1. место воздействия травмирующего предмета совпадает с локализацией раны у потерпевшего -средний отдел передней брюшной стенки слева; однако, в случае фиксированного положения ножа (параллельно полу) в руке подозреваемой в момент причинения повреждения - направления раневого канала (снизу вверх, спереди назад) не соответствует указанному положению ножа. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО6 А.А., можно сказать, что возникновение колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость в результате падения с высоты собственного роста, невозможно. Повреждения имевшиеся у ФИО6 А.А., имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью./т.1 л.д. 103-105/

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное в результате колюще-режущего воздействия предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Данное повреждение расположено спереди в 141 мм от левого шва и 152 мм от нижнего среза футболки. Данное повреждение могло быть образовано как при ударе ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, так и при ударе любым другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка.(т.1 л.д. 161-165)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственными, и не относятся к холодному оружию. (т.1 л.д. 153-155)

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Показания потерпевшего ФИО6 А.А., подсудимой ФИО1 и свидетелей в целом последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся противоречия устранены путем дополнительного допроса потерпевшего и подсудимой. Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Органами предварительного расследовании ФИО1 обвинялась в совершении преступления предусмотренного п. « з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основаны лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Принимая решение о направленности умысла подсудимого суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо доказательств свидетельствующих о наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью добыто не было. 

Объективно не установлено наличие умысла у подсудимой на причинение ФИО6 А.А. тяжкого вреда здоровью. 

В ходе предварительного расследования, ФИО1 давала в целом последовательные показания о том, что, держа в руке нож, повернулась к ФИО6 А.А., он ее приобнял, после чего ФИО6 А.А. схватился на бок, рана была небольшая, крови не было. Она поняла, что причинила ФИО6 А.А. ножевое ранение. При написании явки с повинной не отрицала, что от ее действий были причинены телесные повреждения. В ходе предварительного расследования пояснила о наличии расхождений. Таким образом, отрицая умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО6 А.А., подсудимая не оспаривала факт причинения ранения именно ей, ножом, находящимся у нее в руке. Не отрицала, что от ее действий у ФИО6 А.А. имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1 не предвидела наступления тяжких последствий, хотя по обстоятельствам дела она должна была и могла предвидеть и предотвратить такие последствия. Данные показания суд считает достоверными, ни опровергнутыми показаниями свидетелей, экспертов и исследованными письменными доказательствами. Одно указание в явке с повинной о нанесении удара потерпевшему ножом, при отсутствии иных доказательств свидетельствующих об умысле Крыловой на причинение тяжких телесных повреждений не может быть положено в основу обвинения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 указала обстоятельства, при которых ей была написана явка с повинной и своем эмоциональном состоянии, о причинах по которым она свои действия оценила как удар. Показания Крыловой в данной части ничем не опровергнуты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следует, что после 

<

дата> ее сын ФИО6 А.А. с невесткой ФИО1 находись дома, она была в своей комнате, она слышала их голоса на кухне, что между ними происходило, не знает. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 свидетельствуют о том, что ранее между супругами были ссоры, в ходе одной из которых ФИО1 бегала за мужем с ножом. 

<

дата> о произошедшем узнали от третьих лиц, в последующем ФИО1 призналась ФИО181, что по неосторожности причинила мужу ножевое ранение. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО17 следует об обстоятельствах оказания первой помощи потерпевшему, по обстоятельствам причинения ФИО6 А.А. телесных повреждений им ничего не известно. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 А.А. 

<

дата>, он находился в своей квартире на кухне, между ним и ФИО1 был конфликт, когда они готовили ужин. Он решил обнять жены, повернулся к ней, и в этот момент они оказались друг напротив друга, при этом Света держала нож в правой руке. Получилось так, что они одновременно повернулись друг к другу, расстояние между ними было небольшое. Он хотел прижать Светлану к себе, и в этот момент почувствовал острую боль в левом боку. Тогда он увидел в правой руке Светы нож, схватился за бок, согнулся, все произошло случайно. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и подсудимой, поскольку они согласуются с их показаниями, данными при проведении следственных экспериментов, заключением судебной экспертизы № от 

<

дата>, об обстоятельствах при которых могли быть получены ФИО6 А.А. телесные повреждения, показаниями эксперта ФИО23 

Не ставя под сомнение заключение эксперта № от 

<

дата> суд учитывает, что выводы сделанные экспертом не носит категорического характера. Из показаний эксперта ФИО23 данных в ходе судебного заседания о возможности причинения телесных повреждений ФИО6 А.А. при обстоятельствах указанных подсудимой, следует, что при малейшем изменении движения руки ФИО1 возможность образования таких повреждений, как имелись у потерпевшего, нельзя было бы исключить, с учетом того, что держать нож в одном положении сложно. 

Из показаний эксперт ФИО23 следует, что удар ножом сопровождается приложением дополнительной силы, и в этом случае раневой канал будет глубже, возможны дополнительные повреждения в виде кровоизлияний по ходу раневого канала. У ФИО6 А.А. повреждения имели небольшие размеры, каких-то значительных разрушений, повреждений по ходу раневого канала не имелось, отсутствовали повреждения внутренних органов, что свидетельствует о том, что длина раневого канала небольшая. 

ФИО6 С.А. и ФИО6 А.А. в своих показаниях указывали на случайный характер получения телесного повреждения, очевидцев произошедшего нет. 

Согласно материалов дела длина лезвия ножа, которым было причинное телесное повреждение 12 см, телосложения потерпевшего–худощавое, длина раневого канала небольшая, внутренние органы расположенные непосредственного за брюшиной повреждений не имели, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что у Крыловой имелся умысел на причинение тяжкого здоровью потерпевшего и с данной целью ей был, нанес умышленный удар ножом стороной обвинения не представлено. 

Установленные судом обстоятельства при которых произошли исследуемые события, характер и локализация телесного повреждения у ФИО6 А.А., свидетельствуют об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, с ФИО6 А.А., находившимся при ней ножом по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть эти последствия причинила ФИО6 А.А. телесные повреждения, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 А.А.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку причиненный ущерб заглажен, ему принесены извинения, он с ФИО1 примирился, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, они проживают вместе, воспитывают ребенка. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ем добровольно.

Подсудимая ФИО1 не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что в содеянном она раскаивается, принесла потерпевшему извинения, загладила причиненный ущерб, ухаживала за потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты. 

Защитник адвокат Смирнов А.В., представитель потерпевшего ФИО21 просили ходатайство потерпевшего ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 118 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. После причинения телесных повреждений оказала потерпевшему первую помощь, принесла потерпевшему извинения, загладила причиненный ущерб- посещала потерпевшего в больнице, ухаживала за ним. ФИО1 примирилась с потерпевшим, последний не желает привлекать ее к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО6 А.А. состоят в браке, до настоящего времени проживают вместе, воспитывают дочь, ФИО1 на учетах не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности в ходе занятия бытовыми делами, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а именно, что данное основание не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, участникам процесса разъяснены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

По делу заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> заявлен иск о взыскании с ФИО6 С.И. денежных средств ... затраченных на лечение потерпевшего. 

ФИО6 С.И. исковые требования признала. 

Согласно ст. 306 УК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, заявленный заместителем прокурора 

<

адрес> гражданский иск к ФИО1 следует оставить без рассмотрения. 

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: в соответствии со ст. 81 УПК РФ футболку как не представляющую ценности уничтожить, нож служил орудием совершения преступления, его следует уничтожить. Документы, содержащие детализацию телефонных звонков хранить при деле. 

В ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение адвокату Козлову О.А. ... рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию только с осужденного. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства футболку, нож- по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Документы, содержащие детализацию телефонных звонков хранить при деле. 

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с ФИО1 денежных средств ... затраченных на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения. 

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Молодова Е.В.