ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014г. между АО «ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого объектом строительства является изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира на четвертом этаже * (строительный номер), общей площадью 56,61 кв.м., расположенная по адресу: *, стоимостью 2 472 620 руб. Согласно договору, ответчик должен передать ФИО1 указанную квартиру в срок до 01 марта 2017г. путем подписания акта приема-передачи, однако, в установленный срок квартира не была передана истцу. Фактически квартира передана только 04.07.2017 года. Обязательства по оплате истцом стоимости квартиры исполнены своевременно, в полном объеме. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 184 000, 87 руб., а также штрафа в сумме 92 000 руб., ответа на которую не последовало, неустойка и штраф до настоящего времени не выплачены.

В связи с изложенным, Истец просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу неустойку в размере 185 446 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя К.В.Р. (доверенность от *), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309, 310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014г. между АО «ДСК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве * по условиям которого объектом строительства является изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира на четвертом этаже * (строительный номер), общей площадью 56,61 кв.м., расположенная по адресу: *. 

Согласно п. 1.5 договора, цена договора составляет 2 472 620 руб. 

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 01 марта 2017г.

Обязательства истца по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается справкой * от *, согласно которой финансирование по договору № 151/Ш истицей произведено в полном объеме.

Между тем, как следует из акта приема-передачи *, АО «ДСК» от * в соответствии с договором * участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, передало в собственность ФИО1, а последняя приняла в собственность квартиру №* (строительный * - *), по *, общей площадью с учетом балконов - 55,9 кв.м., без учета балконов – 54,2 кв.м.

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено. 

26 июня 2017г. Истец вручил АО «ДСК» претензию о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что АО «ДСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей ФИО1 жилого помещения в период с 02.03.2017 года по 04.07.2017 года, что дает ФИО1 право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, который является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.03.2017 года по 04.07.2017 года составит 185 446 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (2 472 620 руб. х 1/300 х 9%Х125Х2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку АО «ДСК» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 95 223 руб. 12 коп. (185 446,25 + 5 000 /50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя К.В.Р. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением от 14.02.2018 г. на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5228,93 руб. (4908,93 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 185 446 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95 223 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 рублей 93копейки. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.В. Золототрубова