№2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката Лысина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6,

представителя 3-го лица Финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6, 

при секретаре Борисовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области и просит взыскать с ответчика за счет казны городского округа город Нововоронеж 39000 рублей компенсацию имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при производстве по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что она была незаконно привлечена по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж к административной ответственности. При рассмотрении протокола на заседании комиссии присутствовал ее защитник адвокат Лысин А.А., который представлял ее интересы. Она не соглашалась с вменяемым нарушением. Но постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено наказание в виде предупреждения. Она не согласилась с постановлением и в последующем решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по жалобе защитника Лысина А.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд установил, что в отношении истца были допущены нарушения норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей, сумму которого также просит взыскать с ответчика. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1069,1070,1071,151 ГК РФ, ст.158 БК РФ (л.д.5-8).

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Воронежской области и Департамент финансов Воронежской области (л.д.179-181). 

Представители 3-х лиц Правительства Воронежской области и Департамента финансов Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя Департамента финансов Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель адвокат Лысин А.А. поддержали требования по мотивам искового заявления. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Нововоронеж ФИО6 с требованиями не согласился, указал, что администрации городского округа город Нововоронеж переданы только часть государственных полномочий по созданию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Из бюджета Воронежской области выделяются средства в виде субвенций на функционирование комиссии. В связи с чем полагает, что администрация городского округа город Нововоронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, таковым является финансовый орган субъекта РФ. Кроме того, считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, учитывая, что закон предусматривает возможность компенсации морального вреда в четко определенных случаях. Также заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.100-102).

Представитель 3-го лица финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж ФИО6 в судебном заседании высказал позицию, аналогичную позиции, высказанной им в качестве представителя ответчика по делу.

От представителя 3-го лица Департамента финансов Воронежской области в суд поступили возражения по иску, согласно которым органы местного самоуправления, в т.ч. городского округа город Нововоронеж, наделены государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, в том числе по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности создаваемых комиссий. За счет бюджета Воронежской области деятельность комиссии не финансируется (л.д.187-189). 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив все представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно положению статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из смысла статьи 1069 ГК РФ следует, что такая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусматриваются общие основания ответственности за причинение вреда, и установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

ФИО5 заявлены требования о взыскании убытков к администрации городского округа город Нововоронеж ввиду незаконной деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и принятии постановления о назначении наказания; убытки ею понесены в связи с оплатой услуг представителя - защитника, который участвовал в рассмотрении дела непосредственно комиссией, подготовил жалобу на постановление, а также участвовал в судебном заседании суда при обжалованию незаконно принятого в отношении нее постановления в суд. 

Установлено, что Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения за совершение нарушения при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занималась его оздоровлением. В указанный период сын не ночевал дома, бродяжничал, спал на полу в сооруженном им «шалаше» в общем коридоре на 5-м этаже в подъезде 

<

адрес>, питался продуктами, которые ему давали чужие люди. Мать не беспокоилась отсутствием ребенка в ночное время дома, не искала сына самостоятельно и не обращалась в полицию с заявлением о его пропаже, чем подвергала опасности жизнь и здоровье сына. За медицинской помощью с ребенком не обращалась, хотя имела направление от врача-психиатра для посещения ВОКПНД. ФИО5 не обеспечивала сына в указанный период продуктами питания, не заботилась о его безопасности. Мать самоустранилась от воспитания ребенка, не была заинтересована в положительном духовно-нравственном становлении сына как личности, не оказывала помощи своему ребенку в выходе из трудной жизненной ситуации. Сын не учится, не работает, досуг его не организован.

Установлено, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области. 

Судебным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Статьей 24.7 КоАП РФ законодатель определил расходы, которые относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в состав которых расходы по оплате услуг защитника не включил. В силу части 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе, такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как следует из содержания указанных выше норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при рассмотрении протокола об административном правонарушении и дела в целом были допущены процессуальные нарушения, а именно: 

комиссией не было установлено нарушение и протокол принят к рассмотрению на заседании при допущенном в отношении ФИО5 права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении (фактический отказ воспользоваться юридической помощью защитника), 

в материалах отсутствовало объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при указании, что такое объяснение имеется и является приложением к протоколу, что являлось основанием для возвращения протокола в соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ; 

при вынесении постановления Комиссия фактически вышла за пределы вмененного ФИО5 нарушения, учитывая, что постановление охватило период бездействия ФИО5 как матери несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении не содержал указание на действия (бездействие) ФИО5, как они определены диспозицией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И Комиссией могли оцениваться только ее действия (бездействие), которые были квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и которые охватывались периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

при рассмотрении протокола Комиссия основывала свои выводы о совершении ФИО5 нарушения, в т.ч. на пояснениях ФИО2, показания которой, исходя из положений КоАП РФ, как полученные в нарушение установленного законом порядка, являлись недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные на рассмотрение комиссии материалы дела первоначально не содержали письменных пояснений этого лица, и при рассмотрении дела Комиссией не принималось решение о привлечении к участию в деле и о получении показаний от ФИО2 как от свидетеля, 

при вынесении постановления Комиссией принято доказательство - письменное объяснение некоего ФИО3, датированное более поздним числом по отношению к дате передачи протокола для рассмотрения в комиссию, при этом, основания появления такого документа (объяснения) в материалах дела не прослеживаются, в материалах дела таких оснований не имеется, ходатайств о приобщении к делу этого документа никем не заявлялось, в связи с чем такой документ не мог быть признан допустимым доказательством по делу. Тогда как при вынесении постановления Комиссией были приняты именно эти пояснения ФИО3, содержащиеся в письменном объяснении. 

Учитывая, что по делу были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Комиссии было признано судом не соответствующим требованиям статьей 26.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13). 

Как указано судом выше, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области установлено, что в отношении ФИО5 была нарушена процедура привлечения к административной ответственности как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при непосредственном рассмотрении дела на заседании Комиссии. 

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что процессуальные нарушения были допущены и сотрудниками ОМВД России по г.Нововоронеж на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как комиссия по делам несовершеннолетних рассматривает только возбужденные административные дела. Согласно положениям 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. 

Анализ приведенных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, как орган, обладающий полномочиями рассмотрения административных дел, обязана осуществлять проверку поступающих материалов на предмет соответствия административному законодательству. Представленный комиссии протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО5 были приняты к рассмотрению по существу, тогда как закон позволял при установлении процессуальных нарушений возвратить этот протокол для устранения этих недостатков. Такого процессуального действия осуществлено не было. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Из содержания приведенного выше судебного решения следует, что постановление КДНиЗП отменено судом ввиду нарушений требований процессуального законодательства, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В то же время неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) судом не указаны. Но при этом, из приведенного выше судебного решения следует, что фактически из имеющихся на рассмотрении Комиссии материалов в отношении ФИО5 не усматривалось, что ей вообще вменялось событие нарушения в отношении определенного периода, указанного выше в решении. Кроме того, принятое решение о привлечении к ответственности было основано на доказательствах, которые являлись недопустимыми, так как были получены с нарушением требований законодательства. В связи с изложенным, суд соглашается с позицией стороны истца, что фактически по представленным на рассмотрение материалам у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отсутствовали основания для признания наличия события административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и вины ФИО5 в его совершении.

Доказательств обратному стороной ответчика, иными участниками процесса не представлено. 

Кроме того, поскольку состоявшееся постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о допущенных в отношении ФИО5 нарушениях, в том числе при признании ее оспоренным решением виновной в совершении правонарушения в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов по оплате услуг защитника подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ. При этом, суд считает, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом (ОМВД России по г.Нововоронежу), отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, а также в действиях самой Комиссии, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, ФИО5 имеет право на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя – защитника в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Факты участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании КДНиЗП в качестве защитника ФИО5 адвоката ФИО4, подготовка жалобы на постановление, а также его участие в судебном заседании Нововоронежского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии фактически участниками процесса не оспаривается, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами, содержанием протокола заседания Комиссии, судебным решением (л.д.10, 11-13, 139-172). 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (защитника) в сумме 39000 рублей подтверждается Соглашением об оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате в адвокатский кабинет ФИО4 сумм (л.д.15). И фактически против этого обстоятельства участниками процесса возражений не высказано. 

Исходя из содержания ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Данный вывод следует также из положений пункта «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не относится к ведению муниципалитетов. 

Фактически издержки по делу об административном правонарушении и расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении имеют аналогичную правовую природу. И принцип распределения (возмещения) процессуальных издержек (в котором не задействован муниципальный бюджет), исходя из совокупности правовых норм, изложенных выше, не может принципиально различаться с принципом возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. 

И, при определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из приведенных выше положений, а также из следующего. 

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм за счет казны муниципального образования – городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не является органом местного самоуправления или структурным подразделением органов местного самоуправления. 

Установлено, что отдельного положения о статусе и деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж не имеется. Комиссия осуществляет свою деятельность на основании Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 №995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно указанного положения, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям. 

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления. 

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

Систему комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав составляют: 

комиссии, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территории субъектов Российской Федерации (далее - комиссии субъектов Российской Федерации); 

территориальные комиссии, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или муниципальные комиссии, созданные органами местного самоуправления, - районные (городские), районные комиссии в городах, осуществляющие деятельность на территориях городских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских территорий городов федерального значения этих субъектов Российской Федерации (далее - территориальные (муниципальные) комиссии). 

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, на которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации возложены полномочия по созданию территориальных (муниципальных) комиссий, для обеспечения деятельности комиссий субъектов Российской Федерации и территориальных (муниципальных) комиссий могут создавать отделы или другие структурные подразделения в составе исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. 

Комиссии руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и ратифицированными ею международными соглашениями в сфере защиты прав детей, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящим Примерным положением, а также законами и актами субъектов Российской Федерации. 

Согласно указанному Положению, задачами Комиссии является, в т.ч. рассмотрение дел об административных правонарушениях, в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Для реализации задач Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, возбужденные постановлениями прокурора, протоколами должностных лиц органов внутренних дел, должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц органов исполнительной власти области в пределах своих полномочий; принимает соответствующие решения по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении. 

Аналогичные положения закреплены Законом Воронежской области от 04.10.2005 №62-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Воронежской области».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета субъекта Федерации, что подтверждается нормами статей 17,19,20,21 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. 

Согласно п.п. 24.1 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий, а также создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно положениям Закона Воронежской области от 03.04.2006 №29-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями Воронежской области по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», органы местного самоуправления (в т.ч. городской округ г.Нововоронеж) наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

В силу ст.7 указанного закона от 03.04.2006 №29-ОЗ финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном нормативным правовым актом правительства Воронежской области. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Воронежской области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно ст.8 Закона Воронежской области от 04.10.2005 №62-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Воронежской области» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комиссий осуществляется за счет средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на очередной финансовый год на содержание соответствующего исполнительного органа государственной власти области, в котором ответственный секретарь и специалисты, работающие на постоянной профессиональной основе, замещают свои должности.

Согласно указанных выше нормативных документов, все иные члены Комиссии работают на общественных началах.

Судом установлено, что муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж Воронежской области переданы государственные полномочия Воронежской области по созданию персонального состава и организации деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств областного бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией города Нововоронеж. Согласно представленных ответчиком документов, финансирование деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с указанными выше законами производится за счет средств субъекта Российской Федерации – Воронежской области. Денежные средства на осуществление полномочий этой Комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Воронежской области, зачисляются в бюджет муниципального образования городской округ- город Нововоронеж, имеют определенное целевое назначение (в частности - на оплату труда специалиста – ответственного секретаря комиссии), о расходовании указанных субвенций финансовый орган муниципального образования представляет соответствующие отчеты (л.д.96-99, 191-193,194,195,196,197-200,201).

Из анализа приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж не является органом местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, а данная комиссия выполняет государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено; финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета Воронежской области; что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Воронежской области при определении размера субвенций расходы на оплату услуг защитника лица, в отношении которого Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривается дела, не предусмотрены, суд полагает, что возмещение вреда истцу является расходным обязательством Воронежской области как субъекта Российской Федерации, за счет казны Воронежской области.

На возможность взыскания указанных расходов только за счет казны двух уровней (федерального и субъекта Федерации) без включения в их число местного бюджета указано также в приведенном выше пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, причиненный ФИО5 вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – городского округа город Нововоронеж, а администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с п.п.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

И суд полагает надлежащими ответчиками по делу Департамент Финансов Воронежской области, как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Воронежской области, и орган исполнительной власти субъекта РФ Воронежской области – Правительство Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области. 

И в связи с изложенным, доводы стороны истца о финансовом обеспечении деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за счет средств местного бюджета, при зачислении в который поступающие из бюджета Воронежской области субвенции становятся обезличенными и приобретают статус средств местного бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно администрация городского округа город Нововоронеж, суд находит несостоятельными. 

Согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Истец считает надлежащим ответчиком по делу именно Администрацию городского округа город Нововоронеж Воронежской области, на замену ответчика не согласен, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в виде компенсации морального вреда должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО5 указанным постановлением, материалами дела не доказан. Установлено, что ФИО5 в административном порядке не задерживалась, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста не имелось. 

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и реализация ФИО5 в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного взыскания отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а суд, согласно ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. 

ФИО5 предъявила требования о компенсации морального вреда, как следует из искового заявления, непосредственно ей, действиями (решением) КДНиЗП. Оценка действий сотрудников ОМВД России по г.Нововоронежу в отношении ФИО5 при возбуждении дела об административном правонарушении осуществлялась судом только в рамках оценки этой деятельности непосредственно Комиссией. При этом, правомерность действий должностных лиц ОМВД по г.Нововоронежу на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 или иных действий в отношении несовершеннолетнего сына истца, не входила в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из определенных истцом предмета и оснований иска. Также судом не могут быть приняты во внимания доводы ФИО5, что сотрудниками ОМВД России по г.Нововоронежу в отношении сына истца осуществлены незаконные действия по задержанию и медицинскому освидетельствованию, как также выходящие за пределы предмета доказывания, исходя из определенных истцом предмета и оснований требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд вообще не усматривает.

А учитывая указанные выше положения законодательства РФ и фактические обстоятельства по делу, требования ФИО5 в отношении указанного ею ответчика не могут быть удовлетворены. 

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске и по требованиям о возмещении имущественного, и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО5 к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года