Дело № 7-678/2017

(в районном суде № 12-14/2017) Судья Светличная Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 15.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 15.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований. 

В обоснование жалобы указал, что мнение суда о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также о том, что постановление по делу не соответствует требованиям КоАП РФ, является необоснованным, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором в присутствии ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, который наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем в постановлении лично поставил свою подпись. Также ФИО1 в юридической помощи не нуждался и защитника не требовал. Копия постановления была вручена ему лично. Таким образом, суд, в нарушение требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания. 

Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья в резолютивной части отменяет постановление по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, которое предусматривает наказание за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством, вместо указания на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении, материалы административного дела не содержат объективных доказательство совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, судья пришел к выводу о том, что какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные в постановлении должностным лицом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Данный вывод суда не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д.10, корп.1, ФИО1 управлял транспортным средством «ХОВО», государственный регистрационный знак 

<

...>, при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: шины транспортного средства имеют внешние повреждения. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данным сведениям судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащая правовая оценка дана не была.

Изложенное указывает на то, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств не может быть признано правомерным. Более того, судьей не учтено следующее.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, сделанный судьей районного суда в резолютивной части вывод об отмене постановления должностного лица по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ не соответствует описательно-мотивировочной и вводной частям решения, таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 15.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 15.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Исаева