Дело № 1-60/2025

11RS0013-01-2025-000480-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А., 

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потерпевший №1 гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: 

<

адрес> образование среднее общее, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея на почве возникших личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последней, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар ладонью правой руки по голове ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой левой височной доли головного мозга (скоплением крови в ткани мозга), субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальным кровоизлиянием области височной доли слева и межполушарной щели (скопление крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками), кровоподтеком левой височно-скуловой области головы, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга вправо с развитием правостороннего гемипареза (снижением силы мышц в правой верхней и нижней конечностях) и птозом (опущением) века левого глаза, которые в совокупности, в связи с единым механизмом образования, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 01.04.2025 после 16 часов, точное время не помнит, он и его бывшая супруга ФИО1 сидели на кухне за столом и распивали спиртное. Сидели с двух сторон стола, боком к столу. В ходе распития спиртного у них с ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе, которого он нанес ФИО1 один удар внутренней частью ладони по левой части головы в височную область, при этом он со стула не вставал, сидел на стуле. Ирина от его удара упала со стула назад на пол. Более он ФИО1 никаких ударов не наносил. После падения ФИО1 поднялась, села на стул, высказала в его адрес недовольства по поводу того, что он нанес ей удар, после чего ушла в зал и легла спать. На следующий день у ФИО1 началась рвота, которая продолжалась до 05.04.2025. 05.04.2025 вечером он вызвал скорую помощь. Медики оказали ей помощь, но к утру 06.04.2025 ей опять стало плохо, и он вновь вызвал скорую помощь. ФИО1 госпитализировали.

Вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1, при обстоятельствах указанных в обвинении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевшей он принес извинения, она его простила, он перед ней загладил вред и ущерб путем передачи денежных средств. Полностью взял все заботы по дому и о ФИО1 на себя. (том 1 л.д. 191-194, 214-217)

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что перед тем, как он нанес удар ФИО1 она высказывалась в его адрес оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме. Эти выражения ему были неприятны.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.05.2025, ФИО2 указал место и способ совершения преступления, что полностью подтверждается с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами дела. (том 1 л.д.203-210)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району, из которого следует, что 06.04.2025 в 07 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного врача Усть-Цилемской ЦРБ ФИО3 о том, что в 05 часов 20 минут в палату интенсивной терапии поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Со слов избивал супруг на протяжении нескольких дней. (том 1 л.д.3)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району о том, что 06.04.2025 в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурного врача Усть-Цилемской ЦРБ ФИО3 о том, что 06.04.2025 в 05 часов 20 минут в палату интенсивной терапии поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточненный диагноз: ЗЧМТ, левостороння субдуральная гематома, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей. Алкогольная интоксикация тяжелой степени. Со слов получала повреждения от сожителя по имени Дмитрий, который наносил ей удары кулаком несколько дней. (том 1 л.д.4)

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что часть телесных повреждений у неё образовались 23.03.2025, когда находясь по месту жительства, в состоянии алкогольного опьянения она падала. 

С 31.03.2025 несколько дней она употребляла спиртное с ФИО2 по месту жительства. 02.04.2025 она уехала к знакомой ФИО17, не сообщив об этом ФИО2 В гостях от выпитого ей стало плохо, она ушла спать. Затем приехал сожитель ФИО2 и забрал её домой. Дома, сидя на кухне, они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного у них с Дмитрием произошла ссора из-за того, что Дмитрий стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она уехала без его ведома в гости. В ходе ссоры Дмитрий разозлился, размахнулся и ударил её правой рукой по голове в левую височную область, от данного удара она упала на пол. В момент нанесения удара Дмитрий сидел за столом слева от стола, у стены, она же сидела у края стола, который параллельный стене, сам стол расположен вплотную к стене. Она сидела правым боком к краю стола, ноги были обращены в сторону окна. Она не помнит, Дмитрий ударил её кулаком или ладонью. После падения, она встала с пола, поругалась на Дмитрия за то, что он трогает её руками, и ушла спать. На следующий день у неё началась рвота, которая продолжалась до 05.04.2025. В вечернее время 05.04.2025 Дмитрий вызвал скорую помощь. Приехавшие медики сделали уколы, и дали таблетки, ей немного стало лучше, но к утру 06.04.2025 опять стало плохо, и Дмитрий вновь вызвал скорую помощь. Приехавшие медики госпитализировали её. 

К ФИО2, она никаких претензий не имеет, он перед ней извинился, она его простила, привлекать к уголовной ответственности его не желает. ФИО2 очень хороший, порядочный человек, он полностью взял на себя заботы о ней, ухаживал за ней, когда она лежала в больнице, сейчас все заботы по дому и за ней он взял на себя. (том 1 л.д. 158-159)

В судебном заседании ФИО1 показала, что перед тем, как ФИО2 ударил её по голове, она оскорбляла его. Любой мужчина обиделся бы на те слова, которые она ему говорила.

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 02.04.2025 в дневное время по просьбе ФИО1 он возил её по двум адресам. Она ему ничего не говорила по факту того, что её муж ФИО2 бьет. Никаких телесных повреждений у ФИО1 на лице он не видел. В этот же день 02.04.2025 около 20 часов по просьбе ФИО2 он возил его к Свидетель №2, где ФИО2 забрал ФИО1 И он же отвез их к ним домой. Каких-либо синяков на лице у ФИО1 он не видел. (том 1 л.д.168-171)

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 02.04.2025 примерно с 13 до 14 часов к ним домой приехала ФИО1, принесла с собой спиртное. После совместного распития ФИО1 стало плохо, и она ушла спать на диван. Около 20 часов приехал ФИО2, разбудил и забрал ФИО1 Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела. ФИО1 ей ничего не говорила, что ФИО2 её бьет. (том 1 л.д.173-176)

Оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что 02.04.2025 в дневное время совместно с Свидетель №2 и ФИО1 употребляла спиртное, при этом у ФИО1 телесных повреждений она не видела. (том 1 л.д.178-181)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след руки, восемь пустых бутылок, след обуви. (том 1 л.д.12-28)

Заключением эксперта №24/68-25/68-25 от 14.04.2025, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д.69)

Заключением эксперта от 12.05.2025 №24/66-25/83-25, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с внутримозговой гематомой левой височной доли головного мозга (скоплением крови в ткани мозга), субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальным кровоизлиянием области височной доли слева и межполушарной щели (скопление крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками), кровоподтеком левой височно-скуловой области головы, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга вправо с развитием правостороннего гемипареза (снижением силы мышц в правой верхней и нижней конечностях) и птозом (опущением) века левого глаза. Данная травма могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с приложением травмирующей силы в височно-скуловую область головы слева. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок за 1-3 дня до обращения за медицинской помощью от 06.04.2025. Образование данной травмы в сроки, указанные в постановлении (23.03.2025) исключается. Не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшей после причинения телесных повреждений в течении длительного промежутка времени, в том числе несколько дней (до момента наступления сдавливания головного мозга субдуральной гематомой). В обнаруженных контактных телесных повреждениях не отобразились какие-либо морфологические характерные особенности, которые могли бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. В момент получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в любом из доступных для причинения телесных повреждений положений, обращенная левой височно-скуловой областью головы к травмирующему предмету. Повреждения, в совокупности, в связи с единым механизмом образования, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 Приказа № 194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1 л.д.37-41)

Заключением эксперта от 30.05.2025 № 24/104-25/101-25Д, согласно которому образование у ФИО1. закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой левой височной доли головного мозга (скоплением крови в ткани мозга), субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (скоплением крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальным кровоизлиянием области височной доли слева и межполушарной щели (скопление крови между мягкой и паутинной мозговыми оболочками), кровоподтеком левой височно-скуловой области головы, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга вправо с развитием правостороннего гемипареза (снижением силы мышц в правой верхней и нижней конечностях) и птозом(опущением) века левого глаза в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и представленных материалах уголовного дела №12501870018000033, не исключается. (том 1 л.д.86-91)

Заключением эксперта от 22.04.2025 № 16, согласно которому след обуви, отображенный в файле «IMG_2021» на компакт-диске формата CD-R, представленном на экспертизу, пригоден для идентификации обуви, оставившей его. (том 1 л.д.58-64)

Согласно постановления о производстве выемки и протоколу выемки от 26.05.2025 у ФИО2 изъяты сапоги, в которой он ходит во дворе дома, для установления принадлежности изъятого в ходе ОМП следа. (том 1 л.д.110-111)

Заключением эксперта от 05.06.2025 № 27, согласно которому след обуви, отображенный в файле «IMG_2021» на компакт-диске формата CD-R, представленном на экспертизу, оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, представленным на экспертизу. (том 1 л.д.114-125)

Заключением эксперта от 23.04.2025 № 15, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленке, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на поверхности стеклянной бутылки с надписью «водка Суханов» и бутылки из полимерного материала коричневого цвета с надписью «Баварский закон», выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (том 1 л.д.45-54)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2025, согласно которому у ФИО2 отобраны отпечатки пальцев на дактилоскопическую карту. (том 1 л.д. 94)

Вещественными доказательствами по делу признаны: сапоги, след обуви, отображенный в файле «IMG_2021»; одна пустая бутылка из-под пива «Баварский закон» и одна пустая стеклянная бутылка из-под водки «Суханов», два отрезка темной дактилоскопической пленки, один отрезок светлой клейкой ленты. Данные предметы послужили средствами установления всех обстоятельств преступления. (том 1 л.д. 135-136). Данные доказательства были осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов. (том 1 л.д. 127-134)

Заключением эксперта от 30.05.2025 № 26, согласно которому след пальца руки на отрезке клейкой ленты, оставлен мизинцем левой руки, след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки №1, оставлен большим пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки №2, оставлен указательным пальцем с дактилоскопической карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.97-105)

Учитывая данные о личности подсудимого, о его поведении в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сведения, которые следуют из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном вменяемом преступления признал полностью, с обвинением согласился. 

Отмечая достоверность сообщенных ФИО2 сведений и исключая возможность его самооговора, суд указывает, что показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу.

За основу приговора суд берет показания ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Суд, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 и ФИО1 на кухне дома, где они проживают по адресу: 

<

адрес> где они совместно распивали спиртное, возникновение конфликтной ситуации между ними, нанесение удара по височной области головы в указанный в обвинительном заключении промежуток времени, с достоверностью доказаны в судебном заседании. Сторонами обвинения и защиты эти обстоятельства не оспариваются.

В частности, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 указывают на то, что 02.04.2025 ФИО1 распивала спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №3 Вечером ФИО1 забрал её бывший муж ФИО2 При этом у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. 

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с внутренними кровоизлияниями, кровоподтеком левой височно-скуловой области головы, опущением века левого глаза в период 02.04.2025, не исключается. (том 1 л.д.86-91)

Так, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что 02.04.2025 он умышленно нанес один удар ладонью правой руки по голове ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судя по расположению по отношению друг к другу за столом, удар правой рукой пришелся потерпевшей в левую часть головы, а именно в височную область. Эти же обстоятельства ФИО2 были подтверждены при проведении проверки показаний на месте. 

Исходя из заключения эксперта закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок за 1-3 дня до обращения 06.04.2025 за медицинской помощью. Не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий пострадавшей после причинения телесных повреждений в течении длительного промежутка времени, в том числе несколько дней (до момента наступления сдавливания головного мозга субдуральной гематомой).

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, которые произведены в полном соответствии с положениями главы 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

При нанесении ударов ФИО2 не был в состоянии аффекта, поскольку подробно рассказывает об обстоятельствах, происходивших до совершения им преступления, своих действиях и действиях потерпевшей во время событий, обстоятельства, при которых совершил преступление, и о своих действиях после совершенного.

Основания полагать, что преступление ФИО2 совершено в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют, так как со стороны ФИО1 отсутствовали действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни, или действия, создававшие реальную опасность ФИО2 Установлено только, что перед произошедшим ударом ФИО1 высказывала оскорбления подсудимому. 

Оснований для оговора потерпевшей, в том числе и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Установленные обстоятельства, в том числе количество и место нанесения удара, который пришёлся в область головы потерпевшей, дают суду основания считать, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словестного конфликта.

Таким образом, суд, не усматривая по уголовному делу каких-либо неустранимых противоречий, приходит к выводу о доказанности причастности ФИО2 к совершению преступления и его виновности. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме. 

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Преступление, совершенное ФИО2, совершено умышленно, направлено против жизни и здоровья, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в ходе конфликта потерпевшая высказывала нелицеприятные слова, в том числе в грубой нецензурной форме в адрес подсудимого, непосредственно перед совершением ФИО2 преступления, которые его оскорбили; подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшей, материально загладил причиненный вред и оказывал помощь потерпевшей в период лечения и реабилитации, осуществлял вызов скорой помощи; давал правдивые, полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете у психиатра-нарколога, характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным, сам он заявлял о способствовании алкогольного опьянения совершению им преступления, при этом характер его действий свидетельствует о способствовании алкогольного опьянения совершению преступления. 

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средняя стадия, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, проживает с бывшей супругой (потерпевшей), осуществляет уход за ней, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, характеризуется посредственно, имеет источник дохода в виде пособия по безработице.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Основания для применения ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ отсутствуют.

По данному уголовному делу ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что назначаемое ФИО2 наказание назначается условно, то меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить прежнюю.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п. 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сапоги, считать возвращенными законному владельцу ФИО2; след обуви, отображенный в файле «IMG_2021» на компакт-диске формата CD-R, два отрезка темной дактилоскопической пленки, один отрезок светлой клейкой ленты оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; бутылку из-под пива «Баварский закон» и стеклянную бутылку из-под водки «Суханов», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья М.А. Овчинникова