Дело № 2-1632/2023

42RS0019-01-2022-011423-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159727 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268334,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО2. управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ответчика ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о способе осуществления страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, который отказался от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 121900 руб., путем безналичного перечисления на банковские реквизиты истца, в одностороннем порядке изменив организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-дневный срок на производство страховой выплаты. Для определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 337900 руб., с учетом износа – 202600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику, в просительной части которого просил произвести доплату оставшейся части страховой выплаты без учета износа, неустойки и стоимости услуг эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе на претензию указал, что готов произвести частичную выплату страхового возмещения, в неоспариваемой части, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 30755 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 4596 руб.). 26.10.2022г., посредством личного кабинета, было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение №№, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 56273 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного, в размере 56273 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере 159727 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 268334,59 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 06.09.2022г. в размере 59261 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187920 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21153,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22629 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158310,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19200 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований Общество просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копией ПТС №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № при движении выбрал небезопасную скорость в конкретных дорожных условиях (гравийная дорога) в результате чего совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, г/н № припаркованное на обочине – водитель отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о способе осуществления страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 121900 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, стоимости услуг эксперта-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 30755 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 56273 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1219 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56273 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения ФИО1 не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составляет 200802 руб., с учетом износа составляет 120038,50 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

При таких обстоятельствах, суд считает в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22629 руб. исходя из экспертного заключения №, выполненного на основании определения мирового судьи (без учета износа), из расчета: 200802 руб. – 121900 – 56273 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком) = 22629 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении поступило в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (28 дней):

200802 * 1 % * 28 дней = 56224,56 руб., (где 200802 – сумма невыплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121900 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) (87 дней):

78902 * 1 % * 87 дней = 68644,74 руб., (где 78902 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56273 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня):

22629 * 1 % * 304 дня = 68792,16 руб., (где 22629 – сумма недоплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что ответчиком 05.10.2022г. произведена выплата неустойки в размере 35351 руб., то общий размер составляет 158310,46 руб. из расчета (56224,56+68644,74+68792,16-35351).

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 90000 рублей.

Суд полагает, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 22629 руб. (226,29 руб.) за каждый день, но не более 274649 руб. (учитывая выплаченную ответчиком неустойку 35351 руб. и взысканную судом в сумме 90 000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 11314,50 руб. (50 % от 22629 рублей), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок. 

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТПП-Эксперт». Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» в размере 19200 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3753 руб. с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 22629 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 22629 руб. (226,29 руб.) за каждый день, но не более 274649 руб., штраф в сумме 11314,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 19200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 10 октября 2023 г. 

Председательствующий Е. Ю. Будасова