Дело № 2-3244/2024

64RS0043-01-2024-004514-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного транспортному средству ущерба в размере 308700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, по вине которого произошло столкновение транспортных средств.

По результатам обращения истца в страховую компанию ему на основании соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 358600 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2024 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО3, уточнившего просительную часть искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162653 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей, а также почтовые расходы в размере 395 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, учитывая, что автомобиль для проведения экспертизы не представлялся.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А.ПА. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № является ФИО4

27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных транспортных средств. виновным в котором признан ФИО4, который постановлением инспектора ГИБДД от 27 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения данного правонарушения, и, как следствие вины в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», истцом в данную страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении.

01 марта 2023 года по результатам рассмотрения заявления между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные заявителем реквизиты.

Актом о страховом случае от 23 марта 2023 года к выплате ФИО7 определена сумма в размере 358600 рублей.

27 июня 2024 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 88, по условиям которого последнему было передано право требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Аналогичный договором от 11 октября 2024 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО5, к последнему перешли права требования взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО4 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 463 от 21 октября 2024 года и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2023 года, с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа 329100 рублей, без учета износа – 372500 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на момент происшествия составляет без учета износа 521253 рубля, по состоянию на момент производства экспертизы – 591692 рубля.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Совокупность действий истца не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения представителя истца о том, что расчет заявленных требований был произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению страховой компанией, был определен выводами судебной экспертизы и составил 372500 рублей, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, образующие разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в определенном экспертом на дату происшествия (521253 рубля) за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения (372500 рублей), в размере 148753 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной истцом разницы между суммой фактически выплаченного страховой компанией возмещения и суммой реального ущерба суд с учетом вышеприведенных положений не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, частичного удовлетворения исковых требований, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6287 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4175 рублей 05 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им почтовых расходов в размере 361 рубля 23 копеек.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, составила 48000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 148753 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 05 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 рубля 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 декабря 2024 года.

Судья А.А. Михайлова