УИД - 05RS0013-01-2024-002285-27

Дело №12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 23 апреля 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 30.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО9., в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО10. № от 30.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям, указанным в обжалуемом постановлении, 30.06.2024 года в 10 час. 00 мин. водитель ФИО1 двигаясь по дороге расположенной в 

<

адрес> предназначенной для движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, мотивируя это тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 не установил точное место столкновения двух транспортных средств марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № и марки «Toyota Hilux» за государственным регистрационным знаком №, а именно конкретно в каком месте и по какому адресу столкнулись транспортные средства. 

Кроме того заявитель указывает, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не верно указано время, а именно, так в протоколе об административном правонарушении № от 30.06.2024 составитель указал время 10 часов 10 минут, а в постановлении по указанному административному правонарушению № от 30.06.2024 время указано 10 часов 00 минут, т.е постановление по данному административному делу было составлено в нарушении закона, поскольку составлено раньше протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при получении объяснений не разъяснено его право в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

При получении объяснений с водителя транспортного средства марки «Toyota Hilux» за государственным регистрационным знаком Р 122 РR 05-рус, инспектором ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО6 не разъяснена норма за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, от представителя заявителя в лице адвоката Рамазанова Р.К. поступило заявление о рассмотрении указанной жалобы в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, о причинах не явки, суду не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Согласно обстоятельствам, указанным ИДПС в обжалуемом постановлении, 30.06.2024 года в 10 час. 00 мин на территории 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, тем самым совершил столкновение, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечение к административной ответственности, содержащим обстоятельства совершенного правонарушения.

Из письменного объяснения ФИО1 данного им 30.06.2024 ИДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО6 следует, что 30.06.2024 управлял своим транспортным средством ВАЗ 21100 с государственными регистрационными знаками № на 

<

адрес>, совершил манёвр, решил развернуть своё транспортное средство, при этом не убедившись в безопасности своего манёвра, не заметил едущий транспорт едущий позади него, результатом чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 30.06.2024 он управлял транспортным средством «ВАЗ-21100» за государственным регистрационным знаком №, двигался по направлению с запада на восток по направлению к ФАД «Кавказ» по 

<

адрес>. Проехав мост, он увидел знакомых ребят и остановился перед ними на обочине дороги, чтобы с ними поздороваться и поговорить, после чего он сел обратно в своё транспортное средство, выехав с обочины на проезжую дорогу, проехав по ней прямо в восточном направлении примерно 150 метров решил повернуть налево. Он посмотрел на полосу встречного движения и убедился, что она свободна, а также убедился, что на этом месте можно совершить маневр налево, там имелась дорожная линия разметки 1.5. По зеркалу заднего вида он видел, что позади на расстоянии примерно 40 метров со скоростью примерно 50-60 км/ч движется автомобиль «ТОЙОТА ХАЙ ЛЮКС СУРФ». 

Однако после того, как ФИО1 на своем автомобилем пересек полностью полосу встречного движения и оказался на обочине, в этой время он почувствовал удар в переднюю боковую часть со стороны водителя в свой автомобиль, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Как оказалось в него въехал позади двигавшееся транспортное средство Тойота Хай Люкс, водитель которого объяснил невозможность избежать столкновением тем, что растерялся.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после ДТП и до приезда сотрудников ДПС автомобили никем не передвигались, и указал, что расположение автомобилей после ДТП на фототаблице к схеме к ДТП сотрудниками ДПС запечатлено правильно. Он также показал, что ДТП произошло в то время, когда он практически находился на обочине встречного движения, а указание инспектором ДПС на схеме к ДТП о месте столкновение является неверным. Он не читал документы, которые подписывал, доверился сотрудникам ДПС, а также у него в это время болела голова, получил ушиб головы. 

Из письменного объяснения второго участника дорожно-транспортного средства ФИО7 данного им 30.06.2024 инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по Дербентскому району ФИО6 следует, что 30.06.2024 в 10 час.00 мин. он ехал на своём транспортном средстве «ТОЙОТА ХАЙ ЛЮКС СУРФ «за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05-рус по 

<

адрес> и в районе магазина «Строй Дом» с обочины справой стороны начал совершать манёвр разворота водитель транспортного средства «ВАЗ 21100» за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05-рус, который не убедившись в безопасности своего манёвра совершил ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 уведомленный в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче жалобы на указанное постановление, правом личного участия не воспользовался, возражений не представил.

Допрошенный инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП он обнаружил, что оба транспортных средства находятся практически на противоположной стороне по ходу их движения, а именно большая их часть находилась на обочине противоположной стороны, после чего он составил протокол в отношении ФИО1, взял объяснения с виновника ДТП ФИО1 и у ФИО7, после чего вынес постановление об административном правонарушении, которым он признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Он подтвердил, что после приезда на место ДТП автомобили не передвигались, и указал, что расположение автомобилей после ДТП запечатлено на фототаблице к схеме к ДТП. По поводу указание им на схеме о месте удара он показал, что это им указано место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения. Однако в подтверждении данных обстоятельствах суду он какие-либо доказательства не представил, указал, что место столкновение он не осмотрел, в связи с чем, не описал на схеме и в других документах вещную обстановку на месте предполагаемого им места столкновения, ничего оттуда не изымал, а также не сфотографировал место столкновения, указанного им на схеме. 

Для проверки доводов ФИО1 судом была назначена автотехничесская экспертиза проведение которой была поручена экспертам «Центра независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.03.2025, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2024 действия водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, были регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком № ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД.

Указанное экспертное заключения не может вызывать у суда сомнения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что согласно экспертному заключению вина водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2110» за государственным регистрационным знаком № ФИО1 в данном ДТП не установлена, и в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.06.2024 - отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району ФИО4 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.А. Гусейнов