Судья первой инстанции: ФИО1 

(дело: 4/17-28/2025) Дело: № 22-2886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.05.2025 года, которым

ФИО2 ФИО14, ..., гражданину РФ, 

07.11.2024 года осужденному Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработка ежемесячно.

- заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 07 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно на лишение свободы сроком 01 месяц 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ начало срока наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение,

- зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за дин день, 

- возложена обязанность в течение 15 суток с момента вступления постановления в законную силу, явиться в Дальнегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, 

- разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию. После задержания, суд примет решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из его заработка ежемесячно.

Начальник Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.05.2025 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Елизаров А.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, принять законное и обоснованное решение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствовали достаточные основания для замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы. Исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 отбывал назначенное наказание в декабре 2024 года, в январе 2025 года, в феврале 2025 года, в марте 2025 года в ООО ..., в апреле 2025 года в ООО ..., что указывает на системность отбытия им наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу начальник Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 просит постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

ФИО2 злостно уклонился от отбывания исправительных работ. Он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявленного ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ФИО2 был осужден по приговору к исправительным работам реально. Оснований к применению ст. 190 УИК РФ не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Литвинова Н.А. просит постановление оставить без изменения.

Нарушений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении представления начальника УИИ не допущено.

17.03.2025 года, 28.03.2025 года и 22.04.2025 года ФИО2 предупреждался о замене исправительных работ иным видом наказания за неисполнение наказания в виде исправительных работ.

Уважительных или исключительных причин, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено. 

Суд верно пришел к выводу, что ФИО2 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании с ч.ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны: соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. При этом, согласно ч. 3-5 этой же статьи, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 4. ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного представления. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения представления соблюден. Разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника адвоката Елизарова А.С.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания более строгим ее видом, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

26.11.2024 года ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 26.11.2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение.

По предписанию для трудоустройства, выданному 26.11.2024 года ФИО2 16.12.2024 года, согласно подтверждения главного бухгалтера ООО ... от 27.12.2024 года с 16.12.2024 года зачислен в транспортный цех на должность механизатора (л.д.23). Отбывая исправительные работы в ООО ... ФИО2 неоднократно, без уважительных причин на исправительные работы не выходил, допустив прогулы: с 10.03.2025 года по 17.03.2025 года, 24.03.2025 года (л.д. 61, 45, 46-51). На основании приказа № от 03.04.2025 года руководителя организации – главного инженера ФИО9 в связи с допущенными прогулами ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 60). 

Осужденному по результатам проведенной беседы воспитательного характера на основании постановления врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 от 17.03.2025 года была установлена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 41).

Кроме того, 03.04.2025 года ФИО2 было выдано предписание для трудоустройства в ООО ... (л.д. 58), куда он был зачислен с 04.04.2025 года. Отбывая исправительные работы в ООО ... с 04.04.2025 года ФИО2 неоднократно, без уважительных причин на исправительные работы не выходил, допустив невыход на работу с 13 часов 11.04.2025 года без уважительной причины, прогул 14.04.2025 года (л.д. 75, 76, 80). На основании приказа №-к от 11.04.2025 года директора ООО ... ФИО15 в связи с допущенными прогулами ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 78).

За допущенные нарушения осужденному 17.03.2025 года, 28.03.2025 года, 22.04.2025 года в письменной форме выносились предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 40, 55, 74).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив полноту причин уклонения от отбывания ФИО2 наказания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления и замене, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

ФИО2 более двух раз в течение месяца допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, неоднократно допустив прогулы – выразившиеся в неявке на работу без уважительных причин, после объявления ему предупреждений в письменной форме за прогулы - неявки на работу без уважительных причин. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае, предусмотренном п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания исправительных работ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. 

В соответствии с п. 5.9 этого же постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания суд вправе заменить неотбытый срок наказания лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ).

Разрешая представление о замене осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции принял обоснованное судебное решение в соответствии с указанными нормами закона.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо документов об уважительности невыхода на работу не представлено. Сведений о признании осужденного инвалидом, об ограничениях к труду, о невозможности трудиться представленные материалы не содержат. 

Наличие злостного уклонения со стороны осужденного от отбывания исправительных работ, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств - судом первой инстанции установлено. Постановление содержит достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

Каких-либо сведений, заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на исправительные работы без уважительных причин. Ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, но данные меры положительных результатов не принесли. 

Для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 суд правомерно и обоснованно принял решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы. 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что отсутствовали достаточные данные для замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что им системно отбывались исправительные работы. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Самостоятельное следование ФИО2, на основании ст. 75.1 УИК РФ, определено правильно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении вида наказания, указал, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде исправительных работ составила 05 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания. При этом, в каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Время нахождения на лечении свидетельствует об уважительной причине неисполнения наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 42 УИК РФ, время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. 

Таким образом, согласно ст. 42 УИК РФ, срок фактически отбытого наказания в виде исправительных работ подлежит исчислению исходя из количества дней, отработанных осужденным, которое должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. 

Согласно представленным суду материалам:

ФИО2 приступил к работе 16.12.2024 года (л.д. 23), и в течение 07 месяцев должен был отбывать наказание в виде исправительных работ, то есть до 16.07.2025 года (последним рабочим днем для него было 15.07.2025 года),

исходя из производственного календаря на 2024 год (для пятидневной рабочей недели), с учетом даты начала исполнения наказания с 16.12.2024 года: 

- из 11 рабочих дней декабря 2024 года ФИО2 отбыто 11 дней исправительных работ (л.д. 24), 

исходя из производственного календаря на 2025 год (для пятидневной рабочей недели):

- в январе 2025 года из 17 рабочих дней отбыто 09 дней исправительных работ, срок неотбытого наказания составил 08 дней (л.д. 26), 

- в феврале 2025 года из 20 рабочих дней отбыто 04 дня исправительных работ, срок неотбытого наказания составил 16 дней (л.д. 29), 

- в марте 2025 года из 21 рабочего дня отбыто 14 дня исправительных работ, срок неотбытого наказания составил 07 дней (л.д. 61), 

- в апреле 2025 года из 22 рабочих дней отбыто 04 дня исправительных работ, срок неотбытого наказания составил 18 дней (л.д. 80),

- в мае 2025 года, в июне 2025 года и до 16.07.2025 года, то есть по 15.07.2025 года осужденным наказание не отбывалось, что составляет: 

- в мае 2025 года - 18 рабочих дней (неотбытого наказания),

- в июне 2025 года - 19 рабочих дней (неотбытого наказания),

- до 16.07.2025 года, то есть по 15.07.2025 года - 11 рабочих дней (неотбытого наказания),

а всего ФИО2 не отбыто наказание в виде 97 дней исправительных работ (08+16+07+18+18+19+11= 97).

С учетом этого, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ, в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 32 дням лишения свободы. 

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения о неотбытой части наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Это повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. 

Вместе с тем, указанные сведения не влекут нарушения права ФИО2 на защиту, не являются препятствующим вынесению судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений не имеется, как нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.05.2025 года о замене ФИО2 ФИО16 наказания – изменить:

- ФИО2 ФИО17 по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.11.2024 года неотбытую часть наказания в виде исправительных работ заменить лишением свободы на срок 32 дня, в остальной части – постановление оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш