УИД 31RS0019-01-2023-000369-38 Дело №12-18/2023

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2023 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, помощников прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника транспортного отдела №3 ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области ФИО2 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 2 июня 2023 года должностное лицо – начальник транспортного отдела №3 ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что он в период времени с 1.01.2022г. по 19.01.2023г. в нарушение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства допустил размещение на бывшем полигоне твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в результате чего образовалась несанкционированная свалка.

В жалобе, поданной в Ровеньский районный суд Панов ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие его вины во вмененном правонарушении поскольку им по указанию руководителя ООО «ЦЭБ» осуществлялась деятельность по перегрузке ТКО последующим вывозом отходов на полигон г. Валуйки на земельном участке, предназначенном для этих целей, поскольку 18.04.2022г. между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ООО «ЦЭБ» в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощники прокурора Ровеньского района Иванова А.Н. и ФИО3 полагали жалобу необоснованной, а вину Панова доказанной ссылаясь на то что вне зависимости от того, для какой цели ООО «ЦЭБ» был передан в аренду земельный участок, он был не вправе нарушать требования экологического законодательства размещая ТКО на площадке, не оборудованной под размещение отходов.

Выслушав заявителя, представителей прокуратуры, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе, с отходами производства.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2022г. №1672-О, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили результаты проведенной прокуратурой Ровеньского района проверки в ходе которой было установлено, что в период времени с 1.01.2022г. по 19.01.2023г. должностное лицо – начальник транспортного отдела №3 ООО «ЦЭБ» Панов в нарушение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства допустил размещение отходов на бывшем полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на расстоянии 1 км от дома 6 по ул. Комсомольская в п. Ровеньки Белгородской области (участок с координатами 49.9179694 широты и 38.8565248 долготы), в результате чего образовалась несанкционированная свалка площадью 1300 кв.м. объемом 150 м3.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 2.06.2023г. указано, что земельный участок на котором ООО «ЦЭБ» незаконно организовало размещение ТКО, является собственностью городского поселения «Поселок Ровеньки». 18.04.2022г. между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и ООО «ЦЭБ» был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. предназначенного для специальной деятельности, однако названный вид разрешенного использования осуществления на данном земельном участке деятельности связанной с накоплением отходов, не предусматривает.

Таким образом, ФИО2 как должностному лицу вменяется в вину совершение действий по незаконному размещению ТКО на земельном участке, не предназначенном для этих целей ввиду того этот земельный участок является бывшим полигоном ТБО, в отношении которого произведена рекультивация. 

Однако изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует что 18.04.2022г. между администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» как арендодателем и ООО «ЦЭБ», выступавшим в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым № категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального использования» с разрешенным видом использования – «специальная деятельность», расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки (л.д.112-113).

Из условий договора следует, что земельный участок не предусматривает каких-либо ограничений в использовании (п.1.2).

Указанный договор свидетельствует о том, что арендодатель предоставил арендатору право осуществлять специальную деятельность на арендованном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023г., земельный участок с кадастровым № состоит на кадастровом учете с 20.07.2020г. Видом его разрешенного использования является «специальная деятельность», и до настоящего времени данный вид разрешенного использования не изменен.

Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020г. №П/0412, усматривается, что «специальная деятельность» предусматривает размещение, хранение, захоронение, утилизацию, накопление, обработку, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов и отходов захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Изложенное опровергает указание должностного лица в обжалуемом постановлении от 2.06.2023г. о том, что такой вид разрешенного использования как «специальная деятельность» не позволял размещать на таком земельном участке коммунальные отходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЦЭБ» является деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности на основании лицензии (31)-7796-Т от 11.06.2019г., указанную деятельность Общество осуществляло используя арендованный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Панов не отрицал, что исполняя свои должностные обязанности, по указанию руководителя ООО «ЦЭБ» поручал подчиненным сотрудники осуществлять выгрузку и перегрузку ТКО на арендованном земельном участке с целью последующей транспортировки отходов на полигон в г. Валуйки. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на нарушение требований законодательства об обращении с отходами, поскольку он полагал, что эта деятельность осуществляется в рамках договора аренды, заключенного между администрацией и ООО «ЦЭБ».

Также из фабулы обвинения следует, что ФИО2 вменяется в вину то, что им допускалось размещение ТКО земельном участке являвшемся бывшим полигоном твердых бытовых отходов, в отношении которого в 2019 году была произведена рекультивация.

Однако из постановления администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» №241 от 29.06.2019г. следует, что в 2019 году было принято решение о закрытии полигона твердых бытовых отходов и о рекультивации земельного участка площадью 120000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, хозяйство ОАО «Агро-Союз» (АО «Золотое Руно»). Однако площадь, кадастровый номер и адрес земельного участка под бывшим полигоном ТКО не позволяет идентифицировать его с арендованным земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым № по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п. Ровеньки. 

Показания свидетеля ФИО1, являющегося первым заместителем главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о том, что земельный участок бывшего полигона ТБО был предоставлен ООО «ЦЭБ» в аренду под размещение техники а не для складирования отходов, доказательствами вины ФИО2 

<

данные изъяты>.Ю. в нарушении требований законодательства об отходах производства и потребления не являются, поскольку цель передачи земельного участка в аренду в договоре от 18.04.2022г. сторонами не указана. 

Также следует отметить, что передавая в аренду земельный участок разрешенный вид использования которого позволял размещать на нем ТКО, администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» могла предполагать, что арендатор будет использовать арендуемый земельный участок с указанной целью. 

Поэтому учитывая что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований экологического законодательства при использовании земельного участка под размещение ТКО, то показания представителя администрации относительно условий договора аренды нельзя признать достоверными, поскольку администрация является заинтересованной стороной в деле о привлечении должностного лица ООО «ЦЭБ» к административной ответственности за нарушение законодательства об отходах производства и потребления во избежание собственной ответственности в необоснованную передачу земельного участка в аренду.

Доводы представителей прокуратуры о том, что давая указания подчиненным сотрудникам размещать ТКО на земельном участке не оборудованном для этих целей, не внесенном в государственный реестр размещения отходов, Панов осознавал, что допускает нарушение закона отклоняются, поскольку организация выполнения работ по оборудованию площадок под размещение ТКО, в должностные обязанности ФИО2 не входит, а деятельность по выгрузке и перегрузке ТКО, как уже отмечено выше, осуществлялась по его указанию причиненными сотрудниками на арендованном земельном участке, вид разрешенного использования которого позволял совершение действий по погрузке и перегрузке отходов.

Кроме того, из постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 2.06.2023г. следует, что ФИО2 вменено в вину совершение длящегося правонарушения в период времени с 1.01.2022г. по 19.01.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из акта проверки требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, факты нарушения требований законодательства выявлялись прокурором Ровеньского района 1 апреля 2022г. и 12 мая 2022г. 

Таким образом, на дату вынесения должностным лицом постановления от 2 июня 2023 года срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанным фактам истек.

Кроме того, как следует из копии решения Ровеньского районного суда от 20.06.2023г. по гражданскому делу №2-277/2023, с 1.01.2023г. региональным оператором по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Ровеньского района вместо ООО «ЦЭБ» стало ООО «Еврологистик», и согласно приказу № от 20.01.2023г., Панов переведен в указанную организацию. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что по распоряжению ФИО2 как начальника транспортного отдела ООО «ЦЭБ» было допущено размещение ТКО на земельном участке период времени с 1.01.2023г. по 19.01.2023г., зафиксированное в актах прокуратуры от 21.02.2023г. и от 3.04.2023г. 

В вязи с этим вина ФИО2 в совершении правонарушения в указанный период времени не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому учитывая, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения с доверенностью не доказана, прихожу к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 2 июня 2023 года и о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от 2 июня 2023 года о привлечении должностного лица – начальника транспортного отдела №3 ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева