дело № 1- 53/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Бурковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрированным на 

<

данные изъяты> будучи на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вне населенного пункта, со скоростью около 130-140 км/ч, нарушив тем самым п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.», не учитывая, что он являясь участником дорожного движения согласно п. 1.3 ПДД РФ «…обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения …», перевозя в транспортном средстве в качестве пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности 

<

данные изъяты> нарушив тем самым п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», не учел того, что он является участником дорожного движения, поставив при этом под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, выбрав скорость, которая в сложившейся ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, нарушив, таким образом, требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, на 118 км. + 57,34 м. автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, вне населенного пункта, утратил контроль за движением, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд в правый по ходу движения кювет, с последующем опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, пассажир вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по адресу: 

<

адрес> в 9 часов утра. У его двоюродного брата 

<

данные изъяты> был день рождения, в связи с чем он направился к нему домой, чтобы поздравить. 

<

данные изъяты> предложил ему выпить. Они стали употреблять спиртные напитки. При этом он сказал 

<

данные изъяты> что вечером он употреблять алкоголь не будет, т.к. на следующее утро ему надо было ехать в 

<

адрес>, чтобы встречать 

<

данные изъяты> Они выпили вдвоем водки около 0,7 литра на двоих, и пива 1 литр на двоих. Около 12 часов дня он пришел домой, лег поспать. Вечером он пошел к 

<

данные изъяты> помогать. Стали собираться гости. Он алкоголь не употреблял. Гости опьянели, он стал их развозить по домам. Его двоюродный брат 

<

данные изъяты> попросил его свозить на реку, чтобы посмотреть место для рыбалки на утро. Он не хотел ехать, но 

<

данные изъяты> его уговорил. Примерно в 2-3 часа ночи, двигаясь со стороны 

<

адрес>, со скоростью 130-140 км/час, на пригорке автомобиль подкинуло, машину стало вести в сторону. До этого дня он замечал, что в автомобиле появляется запах при торможении. Он не справился с управлением. Автомобиль зацепил обочину. Произошел удар. После удара он ничего не помнит. Пришел в сознание уже в реанимации. Он перенес пять операций. Но до сих пор передвигается на костылях, наступать на ногу он не может. Испытывает постоянные боли, рана гноится. Сейчас в ноге металлический штифт. Нуждается в постоянных перевязках. Сам себя он не обслуживает, нуждается в посторонней помощи, нетрудоспособен. Длительное время он находится на содержании своих родителей.

Ввиду некоторых противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 26 марта 2024 года на л.д. 131-134, ФИО2 показал, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, пояснив, что прошло время, подробности забыл, в ходе предварительного расследования давал более подробные показания сразу после случившегося.

Учитывая разумное объяснение подсудимого ФИО2 суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2, которые суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому ФИО2, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей подсудимым не оспариваются, данные показания потерпевшего, свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от 29 сентября 2023 года 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 29 марта 2024 года (с иллюстрационной таблицей) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 16 апреля 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80,204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления ФИО2 вменен верно и нашел свое подтверждение в суде.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 160, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171,173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей - 

<

данные изъяты> добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинение потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также, учитывая установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности последнего, который дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных с определением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением определенных обязанностей. 

При этом суд полагает необходимым соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период условного осуждения проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд считает, что также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 12 и п. 12.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, определить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - филиал по 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Обязать ФИО2 являться в 

<

данные изъяты> для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: