Дело № 1- 352/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Тверь 28 ноября 2019 года 

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Копач И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Ковалевой Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

16 декабря 2011 года Калининским районным судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 7 июня 2016 года на основании постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 гола условно-досрочно сроком на 29 дней, 

19 апреля 2017 года Центральным районным судом города Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18 апреля 2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Московском районе городе Твери при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 10 августа 2019 года по 9 часов 30 минут 11 августа 2019 года, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома 37 по проспекту Победы, где увидел как ФИО1. обронил сотовый телефон и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1

С этой целью, ФИО2 находясь у дома 37 по проспекту Победы в указанный промежуток времени, осознавая тайный характер своих преступных действий, поднял с земли мобильный телефон «HUAWEI Y 6 2019» стоимость 6610 рублей, с установленными в него двумя СИМ-картами сотовых операторов «МегаФон» и «Билайн», не имеющими материальной ценности, с защитным стеклом для «HUAWEI Y 6 2019», стоимостью 269 рублей и клип-кейсом «Dappa Color», стоимостью 519 рублей, общей стоимостью 7 398 рублей, принадлежащих ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 7 398 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает. 

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, по мнению суда, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, поддержавшим ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 неоднократно судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с июля 2001 года состоит на учете в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, страдает хроническим заболеванием «гепатит С». 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д. 84-85), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка что суд с учетом состоянии здоровья подсудимого относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

При этом, согласно материалов дела, что не отрицается подсудимым, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы был трезв, то данного преступления бы не совершил. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд находит, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению и полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности ФИО2, неоднократно судимого, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, суд находит, что, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправления подсудимого. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже 1/3 максимальной санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Учитывая, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с осужденного не подлежат. 

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд находит, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон HUAWEI IMEI №, №, коробку от данного сотового телефона, клип-кейс Dappa Color, кассовый чек – оставить в собственности потерпевшего ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, выплаченные в пользу адвоката Дунаевской И.Е. за оказании юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.В. Варашев