Дело № 2 – 26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных обязанностей, он приехал на совещание к главе МО 

<

данные изъяты> ФИО1., в котором принимали участие непосредственно глава МО, заместитель главы администрации – начальник управления сельского хозяйства ФИО2 начальник управления по развитию отраслей АПК Правительства Оренбургской области ФИО3 председатель СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6 посредством электронной почты распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и деловую репутацию, путем направления жалобы в адрес ПАО «

<

данные изъяты>», Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

данные изъяты>, филиала ПАО «

<

данные изъяты>». Он работает в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» заместителем директора филиала «Оренбургэнерго» по реализации и развитию услуг и его обязанностью является в том числе соблюдение требований законодательства, в том числе антимонопольного. В жалобе содержатся утверждения следующего содержания: «

<

данные изъяты> 

Факты, указанные в жалобе, не соответствуют действительности. Жалоба ФИО6 несет в себе обвинительную и ложную, ничем не подтвержденную информацию и направлена непосредственно на формирование негативного мнения о нем. Таким образом, сведения указанные ФИО6 в жалобе, носят порочащий характер. Распространив недостоверную информацию, ФИО6 создал негативное впечатление о его деятельности в деловых кругах, тем самым формируя отрицательное отношение к его деятельности и несомненно подрывая его деловую репутацию. Считает, что сложившиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, при отсутствии каких-либо доказательств относительно обстоятельств, указанных в жалобе, намеренно, в целях создания для него каких-либо негативных последствий, направил данное заявление по трем адресам: его непосредственному руководителю- директору филиала «

<

данные изъяты>», генеральному директору вышестоящей организации ПАО «

<

данные изъяты>» и на официальный адрес УФАС по 

<

данные изъяты>. В результате, данная информация стала доступной для всех категорий руководителей, канцелярских работников, специалистов ПАО «

<

данные изъяты>», филиала «

<

данные изъяты>». Распространенные в отношении него сведения дискредитируют его как личность, подрывают к нему доверие, умаляют его честь и деловую репутацию, что само по себе влечет нравственные страдания. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед руководителями, работниками филиала 

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» другими людьми. Просит признать сведения, содержащиеся в жалобе не соответствующими действительности. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию путем направления в адрес УФАС по 

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты>», филиала «

<

данные изъяты>» в срок не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения. Взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что все, что изложено в жалобе соответствует действительности, порочащих сведений в отношении истца не распространяли.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил что все, что изложено в жалобе соответствует действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении истца жалоба не содержит. 

В судебном заседании представитель третьего лица СПК «Аниховский» - ФИО9, исковые требования не признал, пояснил, что изложенные в жалобе сведения соответствуют действительности. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО6 и третьего лица СПК «Аниховский» - ФИО9, свидетеля ФИО2 исследовав письменные доказательства дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.п. 1,9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из пункта 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» видно, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, действующем в интересах СПК (колхоз) «Аниховский» посредством электронной почты руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области направлена жалоба в отношении должностного лица ФИО5 за необоснованную угрозу отключения от энергоснабжения потребителей СПК (колхоз) «Аниховский» по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованную угрозу отключения от энергоснабжения потребителя ФИО4 по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит привлечь к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке должностное лицо ФИО5 – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «

<

данные изъяты>», юридическое лицо ПАО «

<

данные изъяты>». 

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6 приглашен в кабинет главы МО 

<

адрес> ФИО1. для встречи с представителем сетевой компании ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Встреча проходила в присутствии ФИО1. и заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства ФИО2 В ходе беседы, ФИО5 – заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «

<

данные изъяты>» позволял себе некорректные, оскорбительные высказывания в мой адрес, неоднократно выражал угрозы отключения от энергоснабжения 

<

адрес>. За некорректно-эмоциональную форму поведения и оскорбительные высказывания получил замечание от главы района. Встреча окончилась заявлением ФИО5 о том, что он лично отдаст распоряжение на отключение от электроснабжения все объекты СПК (колхоз) «Аниховский», а также хлебоприемный пункт в п.

<

адрес>, отключение будет произведено в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Цитата «

<

данные изъяты> Манера поведения и серьезность намерений не вызывает у меня сомнений в реальности угрозы отключения объектов принадлежащих СПК (колхоз) «Аниховский» (договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) от энергоснабжения, что является прямым нарушением норм антимонопольного законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции», просим Вас возбудить дело по признакам нарушения ПАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5 – заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «

<

данные изъяты>», выразившихся в следующем:

- необоснованная угроза отключения от энергоснабжения потребителей СПК (колхоз) «Аниховский» по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - необоснованная угроза отключения от энергоснабжения потребителей ФИО4 по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия данной жалобы направлена в ПАО «

<

данные изъяты>», филиал ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. №

По мнению истца, данное обращение содержит в себе сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как должностного лица – заместителя директора филиала ПАО «

<

данные изъяты>» по реализации и развитию услуг, не соответствует действительности и нарушают его личные неимущественные права.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО6, и третьего лица СПК «Аниховский – ФИО9, свидетель ФИО2 подтвердили, что именно поведение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года на совещание у главы Муниципального образования 

<

адрес>, побудило председателя СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6 в лице представителя СПК (колхоз) «Аниховский» обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> с жалобой и направлением её копий в ПАО «

<

данные изъяты>», филиал ПАО «

<

данные изъяты>» для проверки законности его поведения.

Однако, доказательств того, что председателем СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6, и ФИО7 распространены сведения о ФИО5, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию материалы дела не содержат.

Обращение представителя СПК (колхоз) «Аниховский» в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты>, с направлением копий в ПАО «

<

данные изъяты>», филиал ПАО «

<

данные изъяты>» с жалобой на должностное лицо ФИО5- заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО «

<

данные изъяты>» с целью проверки законности действий должностного лица в рамках Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», не может признаваться распространением сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом №135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.44 ФЗ №135 «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пределах своих полномочий провели проверку доводов содержащихся в письменной жалобе в отношении должностного лица ФИО5 

Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в жалобе, в связи с тем, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и иные вышестоящие органы и организации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, которые они, распространили в отношении истца, несостоятельны, поскольку в судебном заседании не установлено распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: