УИД 68RS0001-01-2023-005848-23 (№2-557/2024)

Дело № 33-808/2026

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Рожкова Т.В., единолично без проведения судебного заседания, рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 о взыскании в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на незаконные доходы,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о взыскании в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на незаконные доходы.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 июня 2024 года с учетом определения того же суда от 5 июля 2024 года приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста денежных средств, полученных ФИО1 от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», на сумму ***., денежных средств, полученных ФИО2 от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», на сумму ***., денежных средств, полученных ФИО3 от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», на сумму *** ***.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года, вступившим в законную силу, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Обращено в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, помимо прочего ценные бумаги АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО3 в количестве *** акций на сумму *** руб., ценные бумаги АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО2 в количестве *** акций на сумму *** руб., ценные бумаги АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ФИО1 в количестве *** акций на сумму *** руб., денежные средства ФИО3 в сумме ***., полученные от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», денежные средства ФИО2 в сумме ***., полученные от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», денежные средства ФИО1 в сумме ***., полученные от АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

Указаны реквизиты, по которым постановлено перечислять взысканные денежные средства.

10 июля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер с денежных средств на сумму ***., указывая, что денежные средства в названной сумме ранее были арестованы на основании определения суда. 21 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по городу Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства в размере ***. во исполнение вступившего в силу решения суда. 28 августа 2025 года и 29 августа 2025 года с расчётного счёта № ***, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, было списано ***. и ***., однако обеспечительная мера в виде ареста продолжает действовать, так как зачисленные 29 августа 2025 года и позже на его расчётный счёт денежные средства сразу же блокировались с комментарием «арест». Продолжение действия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств после полного исполнения решения суда нарушает его интересы.

17 июля 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер с денежных средств в размере ***., ссылаясь на то, что 21 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по городу Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ***., 29 августа 2025 года списаны ***. В целях полного исполнения возбужденного исполнительного производства и его окончания необходимо списать со счета еще ***., однако из-за ареста, наложенного судом, все денежные средства автоматически арестовываются, что препятствует исполнению в полном объеме исполнительного производства № *** от 14 августа 2025 года. Она самостоятельно внесла на депозит службы судебных приставов *** руб., поэтому по состоянию на 12 сентября 2025 года она полностью исполнила решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года, в связи с чем обеспечительная мера подлежит отмене.

ФИО3 17 июля 2025 года обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер с денежных средств в размере ***., указывая на то, что 21 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по городу Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, в связи с чем списаны 29 августа 2025 года – ***., 28 августа 2025 года – ***. В целях исполнения возбужденного исполнительного производства и его окончания необходимо списать со счета сумму ***., однако из-за ареста, наложенного судом, все денежные средства автоматически арестовываются, что препятствует исполнению в полном объеме исполнительного документа. В целях исполнения решения суда она самостоятельно внесла на счет судебных приставов ***., то есть исполнила решение суда, в связи с чем обеспечительная мера подлежит отмене.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворить заявление, привлечь ведущего судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста для дачи разъяснений вопроса о том, возможно ли в действительности совершить то действие, о котором говорится в определении Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года, настаивая на том, что арест денежных средств на его счете после фактического исполнения им решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года нарушает его права и законные интересы, новые денежные поступления на счет немедленно блокируются. Отмечает, что сумма списанных денежных средств превысила сумму обращённых к взысканию на 266 руб. 58 коп.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новое определение об удовлетворении заявления, указывая, что действие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на её счете после фактического исполнения ею решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года нарушает её права и законные интересы, арест денежных средств также продолжается.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении ее заявления и принять новое определение, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что арест денежных средств на её счете после фактического исполнения им решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года нарушает права и законные интересы, новые денежные поступления на счет немедленно блокируются.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обеспечительных мер, наложенных судом, приведены в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия обеспечительных мер с денежных средств не имеется, так как убедительных и бесспорных сведений об исполнении решения суда не имеется.

Доводы фактически аналогичных частных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявлений, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, о его незаконности не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что арест судом первой инстанции применялся помимо прочего в отношении определенных денежных средств, поступивших от конкретного лица, в конкретной сумме в отношении каждого из подателей жалоб.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривается, что названные денежные средства, хранящиеся на определенных счетах, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 августа 2024 года были списаны судебным приставом-исполнителем со счетов во исполнение названного судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для снятия ареста с денежных средств, за счет которых и предполагалось исполнение судебного решения и которые были списаны судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта не имеется.

Нет оснований для снятия с этих денежных средств ареста и потому, что принятые судом обеспечительные меры никак не препятствуют исполнению решения суда.

По сути доводы заявлений о снятии обеспечительных мер, равно как и доводы частных жалоб сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими, по мнению заявителей, невозможность распоряжения денежными средствами, поступающими и хранящимися на тех же счетах, на которых ранее хранились арестованные судом денежные средства, сверх сумм арестованных денежных средств, однако названные обстоятельства законными основаниями для снятия обеспечительных мер с денежных средств, арестованных судом и списанных судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, не являются.

При таком положении основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: