№2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. 

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

С участием прокурора Янголь А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Б.О.Ф. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилось в суд в интересах Б.О.Ф. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. произошло ДТП на ...., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего Г.Г.В. и под управлением Г.А.Г., и пешехода Б.О.Ф.

В результате ДТП Б.О.Ф. получила тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Г.А.Г. возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность Г.А.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на получении страховой выплаты в АО «СОГАЗ».

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил 

<

данные изъяты> к. из которых 

<

данные изъяты> р. за посторонний уход и 

<

данные изъяты> р. 40 к. в счет возмещения утраченного заработка за 5 дней нахождения в стационаре.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, на которую получен отказ.

На основании изложенного, просили взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 

<

данные изъяты> к., неустойку 

<

данные изъяты> к., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в части суммы страхового возмещения – в размере 

<

данные изъяты> к., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> к., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель процессуального истца – П.О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ознакомившись с экспертным заключением, ими был сделан перерасчет и произведено увеличение сумм утраченного заработка на районный коэффициент. Сумма утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты> к., требования о взыскании суммы 

<

данные изъяты> р. по постороннему уходу не поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Т.Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что в судебной экспертизе имеются противоречия. Эксперт указывает, что лист нетрудоспособности не был представлен, выяснить точный период не возможности. Однозначная утрата была тогда, когда истец находилась на лечении. Полагали, что необоснованно учтен период и произведен расчет. Период нетрудоспособности 5 дней нахождения в стационаре АО «СОГАЗ» оплатили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. произошло ДТП на ...., с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № принадлежащего Г.Г.В. и под управлением Г.А.Г., и пешехода Б.О.Ф.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Б.О.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела.

Вина в данном ДТП водителя Г.А.Г. подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

На обращение истца о страховой выплате, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> к., однако, истец с данной суммой не согласна.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-ПЛ/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ф. была причинена тупая сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей включающая в себя: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; перелом головки малоберцовой кости; перелом обеих (большеберцовой и молоберцовой) костей левой голени; ушибленную рану волосистой части головы; ссадины кистей право и левой рук.

Вследствие полученной в ДТП травмы у Б.О.Ф., развились посттравматические осложнения в виде контрактуры (ограничения движения) правых и левых коленных и голеностопных суставов.

По поводу полученных в ДТП повреждений и их последствий, Б.О.Ф., проходила стационарное лечение в ГКБУЗ «Городская больница им. Л.Л.Я., ....» ( с 05 по ДД.ММ.ГГГГ), в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с (09 по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторное лечение, где ей была своевременно, по показаниям и в полном объеме оказана квалифицированная медицинская помощь.

Ввиду того, что «Лист нетрудоспособности» не выдавался, точно высказываться о сроках нетрудоспособности Б.О.Ф., не предоставляется возможным.

Однако, экспертная комиссия считает необходимым указать, что ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности при подобных, как у Б.О.Ф., травмах составляют 20-24 недели.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что указанные сроки временной нетрудоспособности являются среднестатистическими, которые, в зависимости от индивидуальных особенностей и течения травмы, на фоне проводимого лечения, могут быть как сокращены, так и увеличены.

Принимая во внимание данные медицинских документов, свидетельствующих об обращениях Б.О.Ф. за медицинской помощью по поводу полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждений и на указанный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) Б.О.Ф., была временно нетрудоспособна с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, в настоящее время у Б.О.Ф. имеются последствия полученной в ДТП травмы нижних конечностей, в виде умеренно выраженного болевого синдрома.Выявленные при осмотре истицы посттравматические явления нижних конечностей не вызывают стойкой утраты общей нетрудоспособности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Определенный истцом период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признается обоснованным и подтвержденным имеющимися доказательствами.

Ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер утраченного заработка (дохода) по правилам ст. 1086 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что утраченный заработок не может быть рассчитан менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим, на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352 " Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.» установлена величина прожиточного минимума на душу населения 9691 рубль, для трудоспособного населения - 10466 рублей, пенсионеров - 8000 рублей, детей - 9434 рубля.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в части применения к данным суммам районного коэффициента, поскольку это законом не предусмотрено.

Соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего возмещению страховщиком, должен был составить за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (10466 х 8 мес. и 18 дней) будет составлять 

<

данные изъяты> р.

АО «СОГАЗ», Б.О.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> к., из которых 

<

данные изъяты> р. за посторонний уход, 

<

данные изъяты> к. возмещение утраченного заработка.

Соответственно, размер недоплаты будет составлять: 

<

данные изъяты> к. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства страховщик освобождается от ответственности в том случае, если на основании представленных документов он объективно был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате носил формальный характер. Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая компания имела возможность на основании представленных документов принять решение о страховой выплате.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ее размер составляет 

<

данные изъяты> р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суммы недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> р. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца и общества подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> к. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в части страховой выплаты 

<

данные изъяты> р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.О.Ф. возмещение утраченного заработка 

<

данные изъяты> к., неустойку 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф 

<

данные изъяты> к., расходы по экспертизе 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф 

<

данные изъяты> 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.