Судья Афиногенова Е.В.

УИД: 61RS0002-01-2025-001051-18

Дело № 33-1395/2026

Дело № 2-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Б.А.Г. Геннадьевне, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б.А.В., ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Б.А.Г., Б.А.В. на решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Толстика О.В.,

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т.А.В. и Б.А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи суммы займа по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора займа денежные средствами подлежали возврату не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа пунктом 

<

***> договора займа установлено, что предметом обеспечения обязательств заемщика является залог транспортного средства средство RENAULT DASTER темно-коричневого цвета, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN:

<

***>.

Истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Б.А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 810 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 336 500 руб., неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму задолженности 1 350 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51475,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль RENAULT DASTER темно-коричневого цвета, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN:

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление Т.А.В. удовлетворено частично, суд взыскал с Б.А.Г. в пользу Т.А.В. задолженность по уплате основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 810 000 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 51475,5 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT DASTER VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Б.А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что размер процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размера процентов, а также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Б.А.Г. является инвалидом первой группы и нуждалась в денежных средствах на приобретение необходимых для жизни лекарственных средств и постоянное лечение.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не доказал фактическую возможность передачи денежных средств ответчику, а также наличие у него материальной возможности (доходов).

Б.А.Г. указывает на то, что предмет залога является совместной собственностью супругов ответчика и третьего лица Б.А.В., а Б.А.В. в свою очередь является банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу банкрота Б.А.В. Однако судом к участию в деле не привлечен финансовый управляющий Б.А.В., а также иные кредиторы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом по заявлению ПАО «Сбербанк России». Сведения о реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление ПАО «Сбербанк» заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято к рассмотрению ходатайство НКО «Гарантийный фонд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято заявление МИФНС 

<

***> по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. По мнению апеллянта, поскольку настоящие исковые требования не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Б.А.В. подал тождественную апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Т.А.В. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т.А.В. и Б.А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По условиям договора займа денежные средствами подлежали возврату не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование займом предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее каждого 15 числа.

В силу пункта 4.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по настоящему договору заемщик оплачивает займодавцу 0,5% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа пунктом 

<

***> договора займа установлено, что предметом обеспечения обязательств заемщика является залог транспортного средства средство RENAULT DASTER темно-коричневого цвета, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN 

<

***>.

По сведениям МРЭО ГИБДДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником заложенного транспортного средства марки RENAULT DASTER, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Б.А.Г.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства RENAULT DASTER, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога на движимое имущество 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307,309,310,807,809 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа Б.А.Г. не исполнялись, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О с учетом суммы задолженности и периода просрочки пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд также взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Применив положения ст.ст.334,337,348,349,350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд удовлетворил требования Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Б.А.Г., Б.А.В., поскольку жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов, не учел, что ответчик является инвалидом первой группы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствовали.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих фактическую возможность передачи денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 1 ст. 162 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны Т.А.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие возникновение долга и передачу денежных средств (договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.

<

***>), акт передачи суммы займа по Договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.

<

***>), их содержание не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности (доходов) для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение, и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Указание апеллянтов на то, что спорный автомобиль приобретен в браке, то есть относится к общей совместной собственности супругов, на которую решением суда обращено взыскание, правового значения не имеет, так как Б.А.В. стороной по договору займа не является и неограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Семейное законодательство пунктом 2 статьи 45 СК РФ ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи.

На момент рассмотрения гражданского дела в процедуре банкротства Б.А.В. обязательства Б.А.Г. не признаны общими, а залоговый автомобиль не включен в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, обжалуемое решение суда первой инстанции принято до вынесения арбитражным судом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании Б.А.В. банкротом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Г., Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026г.