Дело № 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 2 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указывало, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 217755,13 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 145613,80 руб., просроченные проценты составляют 52249,31 рублей, штрафные проценты составляют 19892,02 руб., а также просило взыскать государственную пошлину в размере 5377,55 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте возражения ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в части основного долга иск признал, но не согласен с процентами, просит снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в обоснование искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания «ТКС» Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, ответчик ФИО2 выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Ответчик карту получил и произвел ее активацию ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств с карты (5000 рублей). 

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами был заключен с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составил просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 217 755,13 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 145 613,80 руб., просроченные проценты составляют 52 249,31 руб., штрафные проценты составляют 19 892,02 руб.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих обоснованных возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил. 

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты.

Что касается требования о взыскании неустойки, а именно штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 19 892, 02 руб., то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для кредитора, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию основной долг - 145 613, 80 руб., проценты - 52 249, 31 руб., штрафные проценты - 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 377, 55 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере 145 613,80 руб., просроченные проценты 52 249,31 руб., штрафные проценты в размере 5000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5377,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова