Судья Лохмачева И.А. дело № 33а-1862/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года город Калуга. 

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,

судей Кропоткина В.И. и Сычева Ю.В. 

при секретаре Бармашовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (далее МООИП УФССП России по Калужской области) на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 27 января 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2017 года управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 27 января 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что в пятидневный срок невозможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, требующие соблюдения установленного законом порядка и сроков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение Калужского районного суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, судебный пристав-исполнитель принял постановление в соответствии с предоставленными ему полномочиями и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из материалов административного дела усматривается, что 28 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя многоквартирного жилого дома ФИО4, предъявившей исполнительный лист, выданный на основании решения Калужского районного суда, вступившего в законную силу 30 января 2014 года, о возложении на УЖКХ г. Калуги обязанности произвести за счёт средств городского бюджета МО «Город Калуга» ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> по истечении двенадцати месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов составлен акт о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения и принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылался на то, что должником принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа. 

Административный истец представил сведения о том, что для осуществления капитального ремонта многоквартирного жилого дома произведено обследование конструктивных элементов здания, подготовлена проектно-сметная документация. Кроме того, для выполнения муниципального заказа на капитальный ремонт жилого дома необходима подготовка документов для размещения заказа на проведение аукциона и время на исполнение работ по муниципальному заказу. 

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин и об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – УЖКХ города Калуги в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий – 

Судьи: