УИД29RS0022-01-2019-000795-42

 

Дело №2-1316/2019

26 сентября 2019 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФКУ «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019 года на имя начальника ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области подполковника внутренней службы С. Д.Н. поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии Учреждения майора внутренней службы *** Е.С. о том, что ГУ- Архангельское региональное отделение Фонд социального страхования РФ вынесло решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведённых Учреждением в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года, на выплату страхового обеспечения в сумме 579 347 руб. 97 коп., поскольку отсутствуют: информация о начислении страховых взносов и произведенных расходах на цели обязательного социального страхования за 4 квартал 2017 года (не предоставлены справка – расчет). Произведены расходы не отраженные в справке расчете на сумму 326710 руб. 70 коп.; документы, подтверждающие расходование средств на выплату пособия по временной нетрудоспособности за 2018 (листки нетрудоспособности, расчет пособия по временной нетрудоспособности) *** Е.Ю. на сумму 24 882 руб. 25 коп.; документы подтверждающие обоснованность назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** М.Л. (заявление о назначении пособия, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, справка о сумме заработной платы с предыдущих мест работы за два календарных года по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 года №182н), *** С.В. (справка о неполучении ежемесячного пособия по уходе за ребенком другим родителем) на сумму 116690 руб., 20 коп.; первичный листок нетрудоспособности №*** *** Г.Р., в связи с чем невозможно произвести расчет пособия по листку нетрудоспособности № *** от 23 декабря 2017 года, являющимся его продолжением. Таким образом, излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности *** Г.Р. по листку нетрудоспособности № *** в сумме 20 124 руб. 89 коп. в представленной расшифровке расходов на цели обязательного социального страхования за первое полугодие 2018 года отражено ежемесячное пособие по уходу за ребенком *** Е.Н. в сумме 65 726 руб. 17 коп. согласно подтверждающих документам, предъявленным по требованию №*** от 14 августа 2018 года размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** Е.Н. за период с 13 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года составляет 25782 руб. 54 коп. Разница в сумме пособия – 39 943 руб. 63 коп. В расчете среднего заработка для начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком *** Л.А. сумма заработной платы за расчётный период и количество исключаемых дней не соответствует информации, представленной в справке 182н. Пособие назначено в размере 23 088 руб. 98 коп.(должно быть назначено в размере 15 014 руб. 68 коп.). Разница за первое полугодие 2018 года составляет 49 707 руб. 01 коп. В нарушении ч. 1.1 ст. 14 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности *** С.Д., трудоустроенного на условиях неполного рабочего времени на ставку 0,5, исчисленного из минимального размера оплаты труда с учетом полной ставки в сумме 738 руб. 53 коп. С учетом полной ставки (0,54) и общего страхового стажа (60%) пособи по временной нетрудоспособности следовало исчислять из МРОТ в сумме 449 руб. 24 коп. Таким образом, *** С.Д. излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 289 руб. 29 коп. По факту выявленных нарушений опросить никого не представляется возможным, в связи с тем, что должностные лица, исполнявшие обязанности по начислению и выплате денежного довольствия и заработной платы работникам учреждения в настоящий момент уволены. Бухгалтер бухгалтерии ФКУ Архангельска ВК УФСИН России по Архангельской области ФИО2 уволена 1 ноября 2018 года. При исполнении трудовых обязанностей ФИО2 допустила финансовые нарушения, сумма которых составила 60 068 руб. 52 коп. 16 октября 2018 года в учреждении поступил судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с истца 29 000 руб. за несвоевременное ежемесячное представление отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года. По данному факту истцом проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что бухгалтер ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение п. 27,30 должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременном предоставлении в установленные сроки отчетности, чем истцу причин материальный ущерб на сумму 29 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 89 068 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 000 руб.

Представитель истца Порядина А..И. в суде на требованиях настаивала по основаниям изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 в суде с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который должен возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях с 6 апреля 2017 года по 1 ноября 2018 года в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области. 

На основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2018 года с истца в соответствующий бюджет взыскано 29 000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – сентября 2017 года. 

Обращаясь в суд, истец, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном направлении отчетности, учреждению причинен ущерб в размере 29 000 руб., то есть в сумме взысканной финансовой санкции указанным выше судебным приказом. 

В соответствии с п. 27 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, бухгалтер обязан составлять и предоставлять в установленные сроки отчётность в отделение пенсионного фонда по Приморскому району Архангельской области по индивидуальным сведениям работников, налоговую отчётность по ЕСН в ИФНС по Приморскому району, пользоваться необходимым программным обеспечением для предоставления данной отчётности, производит сверку расчетов. 

Также в должностные обязанности ответчика входило составлять и предоставлять в установленные сроки расчет страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, производить сверку расчетов (п.30 Должностной инструкции).

Истцом в ходе служебной проверки установлено, что главный бухгалтер и ответчик при исполнении трудовых обязанностей допустили финансовые нарушения, однако привлечь к ответственности работников не представилось возможным, в связи с их увольнением. 

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика финансовой санкции, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченной финансовой санкции не относится к категории наличного имущества истца.

Финансовая санкция в размере 29 000 руб. взыскана с истца за неисполнение требований законодательства о предоставлении отчетности в установленный срок, в связи с чем не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника истца.

Фактически требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченной финансовой санкции, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области, направлено на освобождение истца от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

То есть, сумма 29000 рублей, уплаченная истцом в виде финансовой санкции, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ. Данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года