Дело № 2-390/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца К.,

его представителя адвоката Л.,

ответчика М., 

его представителя адвоката Ш.,

прокурора Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К. к М. Льву М. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К., с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Истец же был признан по указанному делу потерпевшим. Преступными действиями ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ с переломом свода и основания черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомы. В период прохождения лечения, которое длилось 138 дней, К. была проведена операция – краниотомия, удаление острой эпидуральной гематомы. В связи с произошедшими событиями, а также необходимостью продолжать лечение истцом были понесены расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов в общей сложности на сумму 16138 руб. 58 коп. Кроме того, по вине ответчика К. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 16138 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец К. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что после полученных телесных повреждений во время нахождения на стационарном лечении он перенес операцию краниотомия, удаление острой эпидуральной гематомы. Кроме того, он длительное время находился на амбулаторном лечении, после полученных по вине М. травм не смог продолжать свою трудовую деятельность, в связи с чем был вынужден уволиться с должности мастера по сервису, до настоящего времени продолжает испытывать головные боли.

Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования К. с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возмещения материального ущерба в размере 1453 руб. 50 коп., которые истец понес в связи с приобретением лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом в поликлинике по месту жительства. В части компенсации морального вреда просил суд отказать и учесть при этом противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта, а также его материальное положение и наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, не возражала против удовлетворения требований истца о компенсации расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 1453 руб. 50 коп., так как они подтверждены назначением лечащего врача. В удовлетворении требований о компенсации материального вреда на приобретение лекарственных препаратов К. свыше указанной суммы просила отказать, поскольку он выбрал платную клинику, где ему назначили более дорогостоящие препараты, обоснованность данного назначения ничем не подтверждена, кроме того, ему в клинике ООО «ММЦ «Диалайн» был выставлен дополнительный диагноз «Остеохондроз шейного отдела позвонка», который, вероятно, не состоит в причинно-следственной связи с полученными травмами. Кроме того, просила суд учесть, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. явно завышены. В части компенсации морального вреда просила отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения участников процесса, заключения старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Ф. полагавшей требования К. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ М. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился на участке местности вблизи первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с визуально знакомым К. В ходе конфликта М., находясь на указанном участке местности, в то же время, действуя неосторожно, вследствии небрежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, приблизился к К. и нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив тем самым К. телесные повреждения в виде травматической отечности мягких тканей области подбородка, кровоподтека области носа (без указания точной анатомической локализации и размеров), и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн, п.9), от чего последний, потеряв равновесие, упал на спину и ударился головой об асфальто-бетонную поверхность внутриквартальной дороги. В результате неосторожных действий М. К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа со сдавлением острой эпидуральной гематомой задней черепной ямки и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и соцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн, п.6.1.2 причиненного вреда здоровью).

Указанным приговором М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства (л.д.8-9).

В результате преступных действий ответчика истец К. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (отделение нейрохирургии) с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, где ему была выполнена операция: краниотомия, удаление острой эпидуральной гематомы (л.д.10).

После выписки из стационара ГУЗ ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцу потребовалось продолжение лечения в амбулаторных условиях. Вследствие чего, истец обратился в ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ему было назначено лечение препаратами амелотекс по 1 амп. 1р/д внутримышечно, комплигам по 1 амп. 1р/д внутримышечно, сирдалуд по 1 таб. 2 р/д. (л.д.11).

При рассмотрении требований К. о взыскании в свою пользу расходов на лечение в общей сумме 16138 руб. 58 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает истец, в связи с произошедшим событием, а также причиненных ему телесных повреждений, он за счет собственных средств приобрел для амбулаторного лечения следующие лекарственные препараты:

ДАТА ИЗЪЯТА – амелотекс 769 руб. 50 коп., комплигам 237 руб. 50 коп., сирдалуд 311 руб. 60 коп., шприцы 108 руб. 30 коп., салфетки спиртовые 26 руб. 60 коп., итого 1453 руб. 50 коп.;ДАТА ИЗЪЯТА актовегин 2200 руб. 20 коп., ноотропил 291 руб. 55 коп., шприцы 45 руб. 60 коп., итого 2537 руб. 35 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА ноотропил 300 руб. 80 коп., шприц 105 руб. со скидкой 20 руб. 29 коп., итого 385 руб. 51 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА максидол 535 руб., церетон 598 руб. 80 коп., церетон 591 руб., шприц 58 руб., шприц 49 руб., салфетка спиртовая 28 руб. – скидка 94 руб. 24 коп., итого 1765 руб. 56 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА максидол 245 руб. 10 коп., церетон 929 руб. 10 коп., итого 1174 руб. 20 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА комбилипен 235 руб. 10 коп., сирдалуд 210 руб. 90 коп., кетонал 231 руб. 42 коп., матарен 243 руб. 20 коп., итого 911 руб. 62 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА церетон 978 руб., максидол 434 руб., итого 1341 руб. 40 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА церетон 1858 руб. 20 коп., церетон 2787 руб. 30 коп., итого 4645 руб. 50 коп.;

ДАТА ИЗЪЯТА церетон 961 руб. 97 коп., церетон 961 руб. 97 коп., итого 1923 руб. 94 коп. А всего потрачено на приобретение лекарственных препаратов 16138 руб. 58 коп.

Необходимость приобретения медицинских препаратов амелотекс, комплигам, сирдалуд подтверждается назначениями врача ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выданным рецептом.

Кроме того, в судебном заседании ответчик М. пояснил, что поскольку указанные препараты и шприцы с салфетками были приобретены истцом по назначению врача ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полагает возможным взыскать с него сумму в размере 1453 руб. 50 коп., потраченную на их приобретение ДАТА ИЗЪЯТА.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания указанных расходов в размере 1453 руб. 50 коп. и приходит к выводу о том, что исковые требования К. о возмещении материального ущерба в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по лекарственных препаратов, шприцом и салфеток в размере 1453 руб. 50 коп.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов ДАТА ИЗЪЯТА актовегина, ноотропила, шприцов.; ДАТА ИЗЪЯТА ноотропила, шприцов; ДАТА ИЗЪЯТА максидола, церетона, шприцов, салфеток спиртовых; ДАТА ИЗЪЯТА максидола, церетона; ДАТА ИЗЪЯТА комбилипена, сирдалуда, кетонала, матарена; ДАТА ИЗЪЯТА церетона, максидола; ДАТА ИЗЪЯТА церетона; ДАТА ИЗЪЯТА церетона, а всего на сумму 14685 руб. 08 коп. суд находит необоснованными, поскольку указанные препараты назначались врачами ООО «ММЦ «Диалайн», куда истец обращался в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а доказательств необходимости обращения в указанное учреждение истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать К. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, вызванного приобретением лекарственных препаратов на сумму 14685 руб. 08 коп.

Кроме того, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

При таких обстоятельствах, когда по вине ответчика в результате совершения им преступления К. испытывал физические и нравственные страдания, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных К. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что после полученных телесных повреждений К. перенес операцию - краниотомию, удаление острой эпидуральной гематомы, до настоящего времени продолжает испытывать боли. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с М. денежную компенсацию морального вреда в пользу К. в размере 270000 руб., отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДАТА ИЗЪЯТА расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из требований К. имущественного и неимущественного характера, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к М. Льву М. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. Льва М. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 270 000 рублей, расходы за приобретение лекарств 1453 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 281 453 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований К. к М. Льву М. о возмещении расходов на лечение свыше 1453 руб. 50 коп., компенсации морального вреда свыше 270 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с М. Льва М. в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

Судья О.Ю. Буланцева