Дело № 1-103/18 

П Р И Г О ВО Р

 

Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО2 Р.В., защитника адвоката Бушуева А.Ю., при секретаре Черновой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного:

07.02.2018 Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу 60 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учтен срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 января 2018 года по 06 февраля 2018 года засчитано 40 000 рублей, как часть отбытого от назначенного наказания в виде штрафа - к отбытию штраф в размере 20 000 рублей; 

26.03.2018 Мотовилихинским районным судом г. Перми по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, приговор в законную силу не вступил;

мера пресечения не избиралась, под стражей по другому уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 Р.В. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Р.В., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. Находясь по адресу: 

<

адрес> не имея намерения исполнять свои договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №1 договор на изготовление, доставку и установку сруба общей стоимостью заказа 362 500 рублей. ФИО2 Р.В., обещая Потерпевший №1 выполнить свои обязательства по договору, не имел намерений их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил денежные средства в сумме 157 000 рублей, принятые в качестве предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 Р.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1,- введя последнего в заблуждение относительно необходимости внесения дополнительных средств для исполнения договорных обязательств, получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В один из дней весны 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 Р.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно необходимости внесения дополнительных денежных средств для исполнения договорных обязательств, получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил денежные средства в сумме 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 Р.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно необходимости внесения дополнительных денежных средств для исполнения договорных обязательств, получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Тем самым, ФИО2 Р.В.умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по договору на изготовление, доставку и установку сруба, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 274 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном. Из полученных денег от потерпевшего сразу отдал долг -90 000 рублей, т.е. распоряжался по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Решение Краснокамского городского суда от 18.07.2017 о взыскании с него сумма причиненного материального ущерба потерпевшему согласен и не оспаривал его. 

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств : показания потерпевшего, свидетелей, протоколами и иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по интернету, нашел объявление, о том, что человек занимается срубами, ему нужен был сруб 6 на 9 для строительства дома. Он позвонил, договорились о встрече на определенное время, он проверил, что ФИО2 действительно занимается ИП. ФИО2 предварительно скинул по интернету договор, он ознакомился с ним. В декабре 2014года, ФИО2 приехал к нему домой, они заключили договор об изготовлении сруба 9х6 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предоплату он внес 157 000 рублей 50 %, а уже в начале 2015 года, ФИО2 дал другой контактный телефон, и сообщил, что нужны еще деньги. Он /Потерпевший №1/ решил посмотреть делянку, ФИО2 согласился, приехали за Юрлу, по тайге, подъехали к строительному вагончику, они о чем-то поговорили, и ФИО2 указал на делянку и сказал, что здесь будет рубить сруб, он поверил, что делянка принадлежит ФИО2, документы не посмотрел и передал деньги в конце января 2015 года. Поскольку истекли сроки, осенью 2015 году он со своей женой и с ФИО2, поехали на делянку, но не на ту, что ранее, ФИО2 объяснял, что у него несколько делянок, где ФИО2 показал сруб. Он /Потерпевший №1/ с женой померили сруб, сруб не соответствовал размеру по договору, стороны были меньше, а фундамент был уже залит, а так же не хватало 2 -3 венцов. Он сказал об этом ФИО2, на что ФИО2 заявил, что все исправит. После этого ФИО2 «пропал», на телефонные звонки он не отвечал. 274 500 рублей составил ущерб, ущерб значительный, общий доход с женой 60 000 рублей, двое несовершеннолетних детей. ФИО2 ущерб не возместил. Всвязи с чем, он /Потерпевший №1/ обратился в Краснокамский суд с иском. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Р.В. взыскана в его пользу сумма причиненного материального ущерба.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около 10 лет, взаимоотношения нормальные, с 2013 года он ему поставлял лес. Он получал в качестве оплаты как ИП лес и сбывал его в том числе ФИО2, ФИО11 расплачивалась с ним лесом как арендатор, она участвовала в аренде для порубки леса. В 2013 году ФИО2 закупал у него лес, 2 машины, забирал его с делянки -квартал 3 Устьберезовского участкового лесничества, Юрлинского лесхоза. В 2014 году, летом брал 25 кубов длинномер 8 метров 20 штук и 10 метров 19 штук, для сруба бани. В июне 2015 году должен был вырубить делянку 200 с лишним кубов, вырубил 112 кубов, остальное не стал вырубать. На делянках он постройки не видел, но видел в Усть -Березовке сруб 6 на 8, всего видел у него 2 сруба, в Березовке и около Юрлы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 2012 по 2016 годы он работал мастером леса у ИП ФИО8, лично знаком с ФИО2 Р.В. В июле 2015 года он продал ФИО2 Р.В. делянку - пожарный разрыв вокруг 

<

адрес>. Данную делянку ФИО2 Р.В. не вырубил, так как не заплатил рабочим, она так и осталась не доработанной. Пожарный разрыв весной 2016 года вырубило ООО «Кочево лес». Между 

<

адрес> и д. Усть-Березовка имеется одна площадка, на которую вывозили лес все бригады, и собирались срубы, но ФИО3 на этой площадке никогда срубы не рубил. Он ни разу ни от кого не слышал, чтобы ФИО3 рубил кому-то срубы под заказ. При этом, не раз слышал, что ФИО3 играет в игровые автоматы. Своей техники у ФИО2 никогда не было. Всю вспомогательную технику ФИО2 предоставлял он, договаривался с ИП. Напрямую у арендатора ФИО3 делянки не покупал, потому что никто не хочет с ним связываться, Р. ненадежный в человек, то есть взятые на себя финансовые обязательства никогда не исполнял /л.д. 169-171/. 

Свидетель ФИО8 показания которой данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует лесной участок у ГКУ Юрлинское лесничество Пермского края. На основании договора аренды она занимается лесозаготовительной деятельностью, часть лесов, отведенных по годовому лимиту, она отдает на разработку по договору подряда, часть разрабатывает своими силами. Договоры подряда заключает только с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, у которых в наличии должна быть своя техника и бригада. С 2012 или 2013 года она знакома с ФИО3, тот работал простым рабочим в составе бригады. Также, ФИО2 покупал делянки у ФИО1. ФИО1 по состоянию на 2014-2015 годы работал у нее мастером леса, ему она предоставляла делянки в качестве оплаты труда. Непосредственно с самим ФИО2 Р.В. она никогда никаких договоров подряда не заключала, делянки тому не продавала, в аренду не передавала. Всего один раз в 2013 году ФИО2 Р.В. обращался к ней с вопросом о заключении договора подряда, пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но она ему отказала, так как у того не было ни техники, ни бригады. Она ответила ФИО2, чтобы обращался к ней, когда у него будут свои бригада и техника, но тот повторно к ней так и не обращался. От родного брата ФИО3 - Александра - ей известно, что Р. играл в какие-то азартные игры. ФИО2, как неблагонадежного человека в том плане, что тот не исполняет взятые на себя финансовые обязательства. Это было еще одним обстоятельством, по которому она отказала Р. в заключении договора подряда /л.д. 172-174/.

Свидетель ФИО12 показания которого данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, показал, что ФИО3 его сын, который с 2006 года тот постоянно проживает в 

<

адрес>, в Кудымкар приезжал не часто. В 2012 году Р. работал рабочим в составе бригады на делянке в 

<

адрес>, у кого -не знает. Больше Р. нигде не работал. Никакие делянки, участки леса тот никогда ни в Юрлинском, ни в Кочевском, ни в 

<

адрес> не арендовал. Р. никогда строительством не занимался, никакой техники у сына никогда не было ни в собственности, ни в аренде, бригады рабочих также никогда не было. Ему/ФИО12./ также известно, что у Р. есть пагубное увлечение, - играет в платные компьютерные игры. О том, что Р. обманывал людей, заключая с ними какие-то договоры на изготовление срубов, он узнал только от сотрудников полиции. На самом деле Р. никогда подобной деятельностью не занимался, срубы под заказ не изготавливал /л.д. 175-177/.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 Р.В., следует, что в ходе очной ставки ФИО2 показал, что изготовил сруб согласно договора с Потерпевший №1 /л.д. 75-76/.

Показания подсудимого о том, что он, выполнил обязательства по договору с Потерпевший №1, построил сруб согласно договора, опровергаются показаниями потерпевшего о не выполнении ФИО2 обязательств по договору, сруб показанный ему ФИО2 по истечению сроков -не соответствовал размерам заказа. 

Вина подсудимого также подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязался ДД.ММ.ГГГГ предоставить заказчику Потерпевший №1 сруб - коробку 6x9, получив от заказчика предоплату в сумме 157 000 рублей (л.д. 10-12), и расписка о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял у Потерпевший №1 30 000 рублей, /л.д. 13/.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого, данные им в судебном заседании - в стадии дополнений, в которых он полностью признал себя виновным в обмане потерпевшего Потерпевший №1, о том, что полученными деньгами от Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, вышеуказанным договором, показаниями свидетелей. 

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 Р.В. квалифицирующий признак злоупотребление доверием, поскольку в описательной части обвинения он фактически не вменен.

Суд квалифицирует действия ФИО2 Р.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в крупном размере.

Квалифицирующий признак –крупный размер, подтверждается суммой похищенных денежных средств –свыше 250 000рублей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает : наличие на иждивении 2 детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 Р.В., обстоятельства дела, суд считает, что Наказание ФИО2 Р.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание не обеспечит его исправление, и не считает возможным применить ст. 73 УК РФ но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2 Р.В., на учете у нарколога и психиатра не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 Р.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Р.В. взыскана в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303- 304, 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.03. 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишении свободы сроком на четыре года четыре месяца со штрафом в размере 20 000 /двадцать тысяч/, рублей с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000/двадцать тысяч/, рублей исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 Р.В. избрать содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 3.05. 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 12. 12. 2017 года по 2.05. 2018 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 Р.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, в случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной и надзорной инстанции защитников, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья Коломиец Н.В.