Дело №2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор № № согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798240 руб. сроком на 168 месяцев, под 11,9% годовых.

Данный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в личную собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время владельцем закладной вышеуказанной квартиры является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822004 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23420 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из 80% рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 822640 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент задолженность у ответчиком по процентам, пеням и сумме основного долга не имеется. Каких-либо убытков у кредитора не возникло. До обращения истца в суд, после получения его доверительницей требования о погашении задолженности по кредиту, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата погашения по кредиту в сумме 100000 руб., которая в расчет исковых требований включена не была. Кроме того, в период рассмотрения дела, ответчиками также осуществлялась оплата по кредиту, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб. и 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб. и 52000 руб.

По мнению представителя ответчика размер пеней является завышенным, не соответствующий сумме просроченного долга и периоду просрочки. Требования истца о расторжении кредитного договора будет нарушать права ответчиков как потребителей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал довода представителя ответчика ФИО1 и дополнительно пояснил, что в настоящее время он трудоустроен не официально, но в последующим со стороны работодателя имеются намерения заключить с ним трудовой договор. 

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом пояснений ответчика ФИО3, указавшего об извещении о дне и времени судебного заседания его супруги ФИО1 находящейся в настоящее время с малолетним ребенком и невозможности ее участия при рассмотрении, а также ответчика ФИО4 приходящегося ему отцом не имеющего возможности явиться в связи с состоянием здоровья и отдаленностью проживания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский» и ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798240 руб. сроком на 168 месяцев, под 11,9% годовых.

Данный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в личную собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время владельцем закладной вышеуказанной квартиры является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и как должником и залогодателем и выданной Управлением ФРС от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», о чем в закладной сделана отметка о новом владельце закладной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием обременения в виде ипотеки.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822004 руб. 32 коп., в том числе: 706442 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 90345 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 8037 руб. 89 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 17178 руб. 48 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного по выписке из лицевого счета просрочка оплаты по кредиту со стороны заемщиков началась с декабря 2014 года. Платежи вносились не регулярно с нарушением графика оплаты по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщиков возложена обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставки по кредиту – 11,9% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, пор дату фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.12.1 в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Согласно п. 3.12.2 кредитного договора при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возвраты суммы кредита, допускает их округление по истечении каждого процентного периода, в которой просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты. Округление процентов производится по математическим правилам с точностью до копеек.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; д) при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов до 0,5%, что составляет задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 4018 руб. 94 коп. и задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8589 руб. 24 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону. 

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, при принятии решения, суд считает возможным отразить в резолютивной части решения сведения о произведенных ответчиками платежах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб. и 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб. и 52000 руб., которые подлежат учету в расчет задолженности на момент исполнения решения при его исполнении в принудительном порядке.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что п. 6.9 кредитного договора, заключенного по обоюдному согласию между сторонами, следует, что договор может быть расторгнут только по соглашению стороны, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Так, согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленным действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе в случаях: а) нецелевого использования заемщиками кредита; б) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры; в) обнаружения кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в представленных заемщиками документах для получения кредита.

Таким образом, суд не находит оснований при которых истцу может отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора (приведены выше).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенной квартиры по ходатайству стороны истца на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Эксперт – Авто» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на день проведения экспертизы составляет 1276363 руб. 80 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – спорной квартиры, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в общем размере составит 1021091 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 23420 руб. 04 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков, как заемщиков действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23420 руб. 04 коп.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспер – Авто» оплачена не была, в связи с чем в силу положений вышеуказанных норм закона расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 9000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческий банк «Адмиралтейский» и ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809396 руб. 13 коп., из которых 706442 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 90345 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 4018 руб. 94 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8589 руб. 24 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23420 руб. 04 коп., а всего 832816 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 17 коп.

Учесть на момент исполнения решения суда в расчет задолженности при ее взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленные ответчиками платежи в сумме 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 52000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1021091 (один миллион двадцать одна тысяча девяносто один) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Эксперт – Авто» расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин