Дело № судья Костецкая Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 21 июля 2021 года 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО3,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2 судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО3 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему несправедливое наказание.

Просит учесть, что его сын – ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, погиб. На момент осуждения сын был жив. Жена ФИО8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Он раскаялся в содеянном и просит суд о снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его и ФИО10 признательных показаний, объективно подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО11, исследованными с соблюдением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ кражи бидона, его стоимости и значимости для нее (т.1 л.д.25-27); показаниями свидетеля ФИО15 исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Впоследствии узнал, что бидон был похищен у соседки ФИО11(т.1 л.д.49-51); заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о краже бидона (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-16), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и справедливо квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3 из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, верно указан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, справедливо признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

Вместе с тем, ФИО1 является отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора данное обстоятельство имело место быть, однако не было учтено судом в качестве смягчающего. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО1 приняли меры к возмещению ущерба потерпевшей, принес ей свои извинения. Данное обстоятельство так же оставлено судом без внимания.

Приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления; учитывая совокупность данных о личности ФИО3, суд первой инстанции справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО3 условной меры наказания, однако таких оснований справедливо не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом не принятых во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей с момента ее избрания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, однако ошибочно указал на исчисление срока наказания ФИО3 с момента постановления приговора. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий