Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 21 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А., 

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденного БАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БАВ на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного БАВ, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката ПавлушкоО.Ю., осужденного БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БАВ осужден 

<

...> Советским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ходатайство осужденного БАВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения. 

<

...> осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ. выражает несогласие с постановлением суда.

Поясняет, что 

<

...> в Советском районном суде г. Омска рассматривалось ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В то время как ходатайство, поданное 

<

...>, содержало просьбу осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что вышеуказанные ходатайства не содержат аналогичных требований, поскольку заявлены о замене лишения свободы на разные виды наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотреть. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Из представленных материалов усматривается, что 

<

...> Советским районным судом г. Омска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене БАВ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный БАВ обратился через непродолжительное время после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИКРФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного не может быть рассмотрено по существу, поскольку оно подано ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, являются верными. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что ходатайство о замене наказания на более мягкое, поданное им 

<

...>, не является повторным, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении БАВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья О.А. Волторнист