Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-434/2017

город Новосибирск

03 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2017 по иску фио2 к фио1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к фио1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вынесенным решением от /дата/ по делу № судьей Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца о взыскании с юл суммы неосновательного обогащения в размере 245 992 рублей. Апелляционным определением от /дата/, вынесенным судебной коллегией но гражданским делам Новосибирского областного суда, решение оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство, но /дата/ окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащею ему денежных средств. фио1, являясь единоличным учредителем, а также генеральным директором, принял все меры, чтобы не выполнять решение суда: закрыл расчетный счет в банке; ликвидировал фирму с долгом (назначив себя ликвидатором) через договор купли-продажи - номинальному лицу.

Доказательством изложенному служат материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес>, в том числе акт от /дата/ выезда на место и опроса фио3 фио3 - это номинальное лицо, которому по договору купли-продажи продана организация. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что фио3 через своего знакомого, фамилии которого не знает, оформил у нотариуса на свое имя документы на юл, печати и документы не передавались, чем занимается фирма юл, не знает, а также, что он нигде не работает. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При таких обстоятельствах бывший директор юл, являясь и штатным директором, умышленно не исполнил свои обязательства, - решение суда, срочно ликвидировал фирму - должник, назначив себя ликвидатором, через номинальное лицо, что приводит к ответственности лица, влияющего на принятие решений в рассматриваемый период. Смена учредителя является по сути ее альтернативной ликвидацией и представляет сделку купли-продажи, которую совершил от имени общества ответчик. Ответчик умышленно довел до указанного состояния фирму, скрыв все активы, своими активными действиями, влияющими на хозяйственную деятельность, препятствовал погашению задолженности. Ответчик отвечает за убытки, причиненные истцу, так как действовал недобросовестно от имени Общества, нарушая интересы взыскателя.

Требования в заявлении направлены к единоличному учредителю фирмы, который являясь органом юридического лица, при этом принимал на себя гражданские права и обязанности, действуя в соответствии с законом от юридического лица, что установлено ет.53 ГК РФ, и при этом обязан действовать добросовестно и разумно. Более того, ст.53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, - «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить все убытки, причиненные по его вине.

Законодателем в статье 56 ГК РФ установлен порядок ответственности юридического лица, при этом и те исключения, которыми является ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где в ч.3 ст.3 установлено, что «общество, в случае несостоятельности по вине его учредителей, которые имели право давать обязательные указания для общества, или иным образом иметь возможность определять его действия, на указанных участников, в случае недостаточности имущества возлагается ответственность по его обязательствам.

С учетом уточнения иска просит суд:

взыскать с фио1 убытки в пользу фио2 в размере 246 332 руб. 77 коп.- бывшего директора и единственного учредителя общества юл, за неправомерные действия совершенные в период его руководства, ставшие причиной ликвидации должника

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя, направил в заседание своего представителя фио4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель 

<

данные изъяты> заявленные требования не признали, в обоснование представили возражения, в которых указали, что /дата/ по делу № Железнодорожным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с юл в пользу фио2 246 332 руб. 77 коп. суммы неосновательного обогащения. /дата/ фио2 подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

/дата/ судьей Железнодорожного районного суда 

<

данные изъяты>, рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. /дата/ фио2 подал заявление об изменении способа и порядка выполнения решения суда и взыскании с единственного учредителя юл суммы долга, полагая, что такое решение позволит выполнить решение суда. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поданное на решение суда по делу №, рассмотрено в ином составе суда, определением от /дата/ отказано в удовлетворении заявления.

23.08.2016 г. фио2 подал частную жалобу на определение суда от /дата/ /дата/ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела частную жалобу фио2 об отказе об изменении способа и порядка исполнения решения, в которой он просил взыскать неосновательное обогащение с единственного учредителя юл фио1

Истец по существу выражает свое неудовлетворение работой службы судебных приставов и невозможность осуществить взыскание с юл ввиду отсутствия денежных средств у последнего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юл прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от /дата/ №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. 

Также истец, ссылаясь на ст. 56 ГК, ст. 299 ГК, заявляет, необходимости привлечения фио1 к субсидиарной ответственности как бывшего директора юл. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, д юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителям^ (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ссылка на ст. 299 ГК РФ, согласно которой приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, заявителем необоснованна и не относится к спорным взаимоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (директор) (далее - руководитель) является лицом, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и (или) совета директоров.

При этом в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 разъяснил, что общество как работодатель в силу ст. 277 ТК РФ вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности или нет.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе является рисковой, сам по себе факт наступления негативных последствий во время нахождения лица на должности руководителя еще не свидетельствует о его недобросовестности и (или) о неразумности его действий (бездействия). В связи с этим руководитель не должен привлекаться к ответственности, если он действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. 

Полагали, что установленные законом основания для возложения обязанности погасить задолженность по указанному решению суда на ответчика отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску фио2 к юл о взыскании задолженности. Данным решением в пользу истца с юл взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 992,77 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 246 332,77 руб. 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, решение.

На основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем /дата/ возбуждено исполнительное производство №. 

Как следует из материалов исполнительного производства, /дата/ судебным приставом-исполнителем на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

При этом как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, должник юл ИНН № прекратил детальность /дата/ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от /дата/ № 129-ФЗ (то есть при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату исключения юл из ЕГРЮЛ его директором и единственным участником значился фио3. По пояснениям ответчика фио1, фио1 являлся директором данного общества ранее, после чего права на долю участия были переданы фио3

Как следует из иска, нарушение своих прав истец связывает с тем, что ответчик как директор юл не обеспечил погашение задолженности перед истцом, совершил умышленные действия, направленные на ликвидацию организации.

Оценивая доводы сторон по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В си у п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В совотсии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В сиу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Позиция истца о наличии оснований для понуждения фио1, ранее исполнявшего обязанности директора юл, являющегося должником истца, возместить истцу долг юл, противоречит указанным положениям гражданского законодательства.

Истцом во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что фио1 как гражданин имеет перед истцом какие-либо обязательства, непогашенную задолженность либо причинил вред истцу своими действиями.

Как видно из информации ЕГРЮЛ, на дату ликвидации должника ответчик не являлся ни участником, ни директором данной организации, не принимал решения о его ликвидации, кроме того, как было установлено судом, юл ликвидирован на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от /дата/ №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.2, 3 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из позиции истца, истцом в установленном порядке требования кредитора юл не предъявлялись.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было допущено нарушение каких-либо прав истца, основания для удовлетворения завяленных требований у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-434/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска