К делу №1-283/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 28 сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Вертухин К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Глинщикова Г.С., представившего ордер №131832 от 18.09.2018 года, удостоверение № 5690,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.08.2018 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел на угон автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.К.И., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, он, достоверно зная, что ключи от автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» находятся у его матери Л.Н.И., ввел последнюю в заблуждение, относительно своих намерений, предложив помыть указанный автомобиль, взял от него ключи с тумбы расположенной в спальной комнате матери, с которыми в последующем вышел во двор, по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.К.И. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, он помыл автомобиль, и имеющимися у него ключами открыл автомобиль, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля принадлежащего С.К.И., и обладая навыками вождения скрылся на нем с места совершения преступления, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

От потерпевшего С.К.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении указанного преступления, за примирением сторон, в обоснование которого указано, что он с ФИО2 примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимого Глинщиков Г.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшего о прекращении дела, ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Данное преступление относится к категории дел средней тяжести. ФИО2 ущерб возместил полностью, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер А118ЕТ 196 и автомобильный ключ передать по принадлежности потерпевшему С.К.И..

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления №23 ДТ 022176 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2018г., копию протокола 23 РО 122519 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.08.2018г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 года, копию протокола 23 ГО 319645 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2018г., копию объяснения Я.К.Г. от 06.08.2018г., копию объяснения М.А.С. от 06.08.2018 г., копию рапорта от 07.08.2018г, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2928 - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: