Председательствующий по делу дело № 22-1713/2023

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Автомобиль марки "Ниссан АД" регистрационный знак № рус, находящийся на хранении на специализированной стоянке по ул. 

<

адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Канина П.В., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал. Пояснил, что при остановке его сотрудниками ДПС он был трезвым, только чувствовался запах алкоголя изо рта. Он продул прибор алкотектора 3 раза, но он ничего не показал, в связи с чем посчитал этого достаточным, поэтому отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что прибор алкотектора был неисправен, он был трезвым. Также полагает, что автомобиль необходимо вернуть законному владельцу ННА, поскольку он за него не рассчитался и не оформил на себя. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана и конфискованный автомобиль ему не принадлежит. 

Просит приговор изменить или отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, а его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ингодинской районной прокуратуры Раитина Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Считает, что суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля, при этом своё решение мотивировал в полном объеме. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Канин П.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали. Просили ФИО1 оправдать, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, он был трезв, когда его остановили сотрудники ДПС, а машину вернуть законному владельцу ННА, поскольку автомобиль фактически ему не принадлежит. 

Прокурор Ильина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий также является правильной.

Как на доказательства виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе дознания, согласно с которым 

<

Дата> года, находясь в 

<

адрес>, он с самого утра распивал спиртные напитки, а именно водку, сколько точно выпил не помнит. Около 18 часов этого же дня, находясь в алкогольном опьянении, он сел за руль и поехал в город 

<

адрес>, хотя и понимал, что находится в алкогольном опьянении, и у него имеется запах алкоголя изо рта. Он продул прибор алкотектора 3 раза, но он ничего не показал. Отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел скрыть данный факт, так как понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 суд обоснованно признал показания свидетелей ЦСГ., ННА которые полно приведены в приговоре, а также письменные доказательства по делу, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Так, свидетель ЦСГ инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите пояснил, что 

<

Дата> года на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки "Ниссан АД", водитель которого чуть не устроил ДТП. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего проведена процедура освидетельствования на месте. У ФИО2 продуть в алкотектор Юпитер не получалось, он только имитировал выдох. Ему разъяснили, что такое поведение расценивается как отказ от прохождения мед. освидетельствования, составлен протокол, Овчинников от подписи отказался. ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер, он отказался. 

Свидетель ННА пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль марки "Ниссан АД", который был не на ходу, стоял в огороде и мешал им. Они с мужем решили его продать. Овчинников согласился купить, при этом ими был оформлен договор купли-продажи. Передал 20000 рублей и пообещал отремонтировать его, после чего переписать на себя. Переписать на себя у него не получалось, так как не было денежных средств, но он поставил машину на колеса, отремонтировал. 

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Показания свидетеля ЦСГ относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данный свидетель пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывал, оснований для оговора у него не имелось. Свидетель ННА вопреки доводам осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, пояснила, что договор купли-продажи автомашины с ФИО1 был оформлен, сомневаться в обратном у суда первой инстанции не имелось, не находит таковым и суд апелляционной инстанции. 

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

Дата> года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством: "Ниссан АД" государственный регистрационный знак №

- актом № от 

<

Дата> года, согласно которому ФИО3 

<

Дата> года в 19 часов 15 минут не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер № №. От подписи в акте отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата> года, согласно которому ФИО1 в 19 час 39 минут 

<

Дата> года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке средства измерений, согласно которому алкотектор Юпитер № № признан пригодным к применению, действителен до 

<

Дата> года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 

<

Дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, не обоснованы. 

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Принимая во внимания установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки "Ниссан АД" с государственным регистрационным знаком № рус, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> года.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130унктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следствие транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Поэтому вопреки доводам осужденного ФИО1, отсутствие сведений о регистрации автомашины не свидетельствует о том, что она не принадлежит осужденному и не является препятствием к конфискации транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 сомнений не вызывает и подтверждается соответствующим договором купли-продажи, а также показаниями свидетеля ННА

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева