БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. и его защитника Н. на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 17 июля 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Л.,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 17 июля 2025 г. Л. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Л. и его защитника – без удовлетворения.

В очередной жалобе они просили отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Л. и его защитник Б. поддержали жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.19) установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки (п. 1.3); знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» (приложение № 1); разметка 1.24.3 дублирует знак «Инвалиды» (приложение № 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что стоянка транспортного средства в месте, выделенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком 8.17 «Инвалиды» и разметкой 1.24.3 или без неё, допускается исключительно в случае, если на транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком месте транспортного средства, на котором опознавательный знак «Инвалид» не установлен или установлен без законных оснований, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из дела усматривается, что Л. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты около дома 

<

адрес> осуществил стоянку не имевшего опознавательного знака «Инвалид» автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в месте, выделенном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком 8.17 «Инвалиды». При этом, судья районного суда отклонил доводы Л. и его защитника о незаконности установки этих знаков, признал порядок привлечения Л. к административной ответственности соблюдённым и не усмотрел неустранимых сомнений в его виновности в административном правонарушении.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Согласно Федеральному закону «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение мероприятий по организации дорожного движения и соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения в этой сфере предусматриваются документацией по организации дорожного движения (п. 2 ст. 3); в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16); дорожные знаки и разметка отнесены к техническим средствам организации дорожного движения (п. 10 ст. 3); размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (ч. 7 ст. 11).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения (п. 61 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.).

При вынесении решения по жалобе на постановление судья районного суда ограничился указанием на фактическое наличие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком 8.17 «Инвалиды» в месте события, не проверил, установлены ли эти знаки в соответствии с законодательством Российской Федерации, зафиксированы ли они в документации по организации дорожного движения на время административного правонарушения.

Допущенное судьёй районного суда нарушение является существенным, поскольку не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление в соответствии с законом, влечёт отмену его решения и возвращение дела на новое рассмотрение уполномоченному судье (ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечёт прекращение производства по делу по такому основанию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, в отношении Л. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Д.В. Каюков