РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ФИО10 года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к 

<

адрес> 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновными признаны ФИО1 и ФИО2, в отношении которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована 

<

адрес>», ФИО2 застрахована 

<

адрес>

С требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к 

<

адрес>» и 

<

адрес>

По настоящему страховому случаю 

<

адрес>» произвело выплату 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. 

<

адрес>» выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. 

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 

<

адрес>» направлена претензия. Ответ на данную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 

<

адрес>» разницу между выплаченной суммой ущерба и фактически причиненным ущербом, в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено 

<

адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО3 к 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Автогражданская ответственность ФИО1, по страховому полису серии № застрахована 

<

адрес>

Автогражданская ответственность ФИО2, по страховому полису серии № застрахована 

<

адрес>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО3.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося под управлением ФИО1, который так же нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сначала машина истца была повреждена в результате удара машины под управлением ФИО1, а затем второй раз в результате удара машины под управлением ФИО2 После первого удара повреждения автомобиля истца не осматривались и не описывались, соответственно, разделить в результате какого из ударов были причинены конкретные повреждения, установить не представляется возможным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения повреждений автомобиля истца в результате двух столкновений, участниками судебного разбирательства не оспаривался. 

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, установил, что в сложившейся дорожной ситуации виновные действия водителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине двух участников дорожно-транспортного происшествия и определяет вину каждого из водителей равной, поскольку действия обоих водителей, а именно ФИО2 и ФИО1, в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается копией акта №.

Также истец с заявлением о страховом возмещении обратился в 

<

адрес>», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к 

<

адрес>», оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения 

<

адрес>», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО3 к 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено. Соответственно, решение принимается судом только в части требований к 

<

адрес> в пределах суммы ответственности данного страховщика 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика 

<

адрес>» направлена претензия. Ответ на данную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца не оспаривается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать со 

<

адрес>» в счет возмещенного ущерба имуществу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Установленная обязанность страховщиком в пределах суммы возмещения 

<

данные изъяты> рублей не исполнена. В данном случае ответчик был обязан возместить истцу половину причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 

Суд, с учетом подтвержденной ответчиком выплаты истцу в сумме 

<

данные изъяты>, считает подлежащими взысканию со 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки пропорционально заявленным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к 

<

адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать со 

<

адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО3 к 

<

адрес>» отказать.

Взыскать со 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи ФИО11 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.