№ 1- 95/2023 №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е., 

при секретарях Манышевой А.В., Борбат О.С.,

с участием государственных обвинителей Ким А.С., Голубцова А.В.,

защитников адвоката Колчевой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Приморского края по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО2 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате того, что ФИО2 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, пришел в состояние гнева и ярости, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, целенаправленно, умышленно, применяя нож, который взял в правую руку в помещении вышеуказанного дома, как предмет, используемый им в качестве оружия преступления, с силой нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки ФИО2, причинив ему следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, имеющее раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого повреждено первое ребро, левая подключичная вена и левая плечеголовная вена с образованием левостороннего гемоторакса 3500мл и кровоизлияния в средостение, которое является опасным для жизни в момент причинения вызвало опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, т.е. угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), которое привело к смерти ФИО2, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего впоследствии, от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением крупных венозных сосудов (левой подключичной вены и левой плечеголовной вены), на месте происшествия, по неосторожности наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в неосторожном причинении смерти ФИО2, показал, что с ФИО2 он знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ, они подружились. У последнего не было документов, он помог восстановить ему паспорт, гражданство, зарегистрировал у себя в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок в 

<

адрес>, занялся строительством, ФИО2 проживал вместе с ним, помогал по хозяйству, ФИО16 им готовила еду. С ДД.ММ.ГГГГ он неофициально стал работать в 

<

данные изъяты> ФИО2 продолжал проживать с ним, он его содержал. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали., ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин за пивом и с ним пошли в гости к Свидетель №2, где его выпили. Около 12-13-00 этого же дня они ушли домой, где легли спать. Когда он проснулся, увидел ФИО2, который на кухне пил брагу, он сказал ему (ФИО2), что нужно закусывать, а сам взял в руки кухонный нож, лезвие около 10 см., чтобы порезать хлеб и соленую рыбу. Это происходило с 01-30 до 02-00. В этот момент ФИО2 стал везти себя агрессивно, высказывал в его адрес нецензурной бранью, его возмутило, что Свидетель №2 не приготовила им еду. В это время он стоял напротив его и ударил ножом, который держал в правой руке в область ключицы, чтобы не повредить жизненно важные органы. Когда он выставил нож горизонтально в сторону ФИО2, тот дернулся на него, стал придерживать его левой рукой, не успел среагировать, чтобы убрать нож. ФИО2 навалился на нож, он прокричал ему «что делаешь», в это время увидел, что ФИО2 поранился этим ножом, задрал ему футболку и увидел рану. Крови не было, он достал с холодильника зеленку, думал, что нож вошел на около 2 см., предложил ему помощь, но тот фыркнул и ушел на диван. Если бы знал, что рана серьезная, то вызвал бы скорую. После, они употребляли алкоголь в зале, уснули, около 4 часов он проснулся и увидел, что ФИО2 лежал на полу, ноги под столом. Он спросил, что случилось, но тот уже не ответил. Он думал, что ФИО2 спит и не стал его будить, около 8 часов он проснулся и увидел ФИО2 в том же положении, стал его тормошить, понял, что он мертв. Он пошел к Свидетель №2, сказал ей, что ФИО2 умер, чтобы она вызвала скорую. Она не поверила ему, тогда он пошел к Свидетель №1, так как тот занимался похоронами ранее, попросил похоронить ФИО2. Тот предложил вызвать участкового, он согласился и пошел домой. Позже, с другом они вызвали скорую. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в 

<

адрес> у своего друга Усатого. Семьи у ФИО2 не было, детей тоже. У нее с братом были хорошие взаимоотношения, они общались посредством сотовой связи, один раз в месяц. Последний раз она общалась с братом ДД.ММ.ГГГГ в день его рождения, ее брат был в хорошем настроении, никаких жалоб ей не высказывал и ни на кого не жаловался, занимались строительством частных домов, а также ремонтами. ФИО2 она может охарактеризовать с хорошей стороны, он был спокойный, ведомый, ничего плохого про своего брата она сказать не может, однако была одна пагубная привычка, что иногда выпивал спиртное. С Усатым Олегом она знакомы через своего брата ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Усатый помог ее брату восстановить документы, которые были украдены и они с мамой считали его без вести пропавшим. С Усатым она знакома лично, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она летала вместе со своей дочерью в гости к своему брату ФИО2, который проживал у Усатого, где они познакомились. Усатого охарактеризовала с положительной стороны, ничего плохого про него она сказать не может. Взаимоотношения между ее братом ФИО2 и Усатым были хорошие, Усатый для ее брата был очень хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на телефон позвонила ФИО5, бывшая жена Усатого и сообщила, что ее брат ФИО2 мертв. Как ей стало известно со слов ФИО5, в смерти ее брата виноват Усатый, который нанес ножевое ранение ее брату в область грудной клетки, от чего последний умер. При жизни ее брат ФИО2 никогда плохого о своем друге Усатом не говорил и никогда на противоправные действия с его стороны не жаловался. Наоборот ее брат ФИО2 при жизни называл Усатого «братом», хотя кровными родственниками они не являлись (т.1 л.д.

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что накануне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Усатый и ФИО2 пришли к ней в 11 часу, чтобы выпить и поговорить. Во время их нахождения каких-либо конфликтов не было, они посидели и ушли к себе домой на 

<

адрес>, где тогда вместе проживали. На следующий день, Усатый пришел к ней пьяный, просил позвонить в полицию и скорую, сказал, что ФИО2 умер, о произошедшем ничего не рассказывал. Но, поскольку у нее на телефоне не было денег, она не смогла сделать звонки. Телесных повреждений на нем она не видела, в этот день его задержала полиция. Усатого охарактеризовала, как обычного человека, не агрессивного, но в последнее время он начал выпивать, ФИО2, как спокойного, заторможенного человека, который в конфликты с другими никогда не вступал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает неофициально в 

<

данные изъяты> данная организация занимается организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Усатый О который проживает 

<

адрес> сообщил, что он походу «шлепнул» своего друга – ФИО2, который умер и его необходимо похоронить. Он спросил у Усатого убил или не убил он своего друга. Усатый пояснил, что не помнит, но крови нет, ФИО2 лежит мертвый. Больше ему Усатый ничего не сообщал и он ничего не спрашивал. Усатый был очень взволнован и напуган, его трясло, как будто перепил спиртного. Он сообщил Усатому О., что для начала нужно сообщить о смерти ФИО2 в правоохранительные органы, а после этого заниматься похоронами. Усатый О. сказал, что не знает, куда звонить. Тогда он решил помочь Усатому и позвонил в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> и сообщил, что умер мужчина. После того, как он сообщил в полицию о смерти ФИО2, Усатый покинул его дом. Насколько ему известно, Усатый совместно с ФИО2 проживают более 10 лет по вышеуказанному адресу. Он лично с ФИО2 знаком не был, а Усатого знает как местного жителя 

<

адрес>, так как Усатый О. занимался строительными работами и был знакомый его знакомых (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель защиты ФИО9 в суде показал, что Усатого он знает давно, устроил его на работу к себе в общество. Охарактеризовал его, как исполнительного, отзывчивого добропорядочного человека. ФИО2 он всегда тащил за собой, помогал ему.

Свидетель защиты ФИО10 показал, что Усатого он знает с детства, как не конфликтного, сдержанного человека, занимался спортом, был чемпионом по Самбо. ФИО2 отставший от жизни человек, часто употреблял алкоголь.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу трупа ФИО2, его вес не определялся, поскольку это не предусмотрено приказами. В ходе экспертизы было установлено, что нож прошел в грудную клетку ФИО2, не задев ребра, пройдя через мягкие ткани и хрящевую часть ребра. Хрящевая часть представляет собой кость, пройти через которую ножем невозможно, просто наткнувшись на него, как описывает Усатый. Такое повреждение, как на трупе ФИО2 возможно только, если с силой ударить человека, замахиваясь. То, как показывал Усатый ситуационно, что он вытянул нож в его сторону и держа параллельно полу, такой удар ФИО2 не мог быть нанесен. Кроме того, рана на сосуде, от которой произошла кровопотеря и смерть ФИО2 также не могла быть нанесена таким способом, поскольку проходила почти вертикально.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде проникающего колото-резанного ранения на передней грудной клетке слева, что указывает на насильственный характер смерти последнего (т.1 л.д.7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий географические координаты местности 

<

адрес> В ходе осмотра дома зафиксирована обстановка места преступления, также обнаружены и изъяты: нож, футболка и свитер ФИО2 (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России 

<

адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела за №, из которого следует, что от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед и сообщил, что у него дома труп мужчины по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ножом нанес один удар ФИО2 в район левой ключицы, спереди за оскорбленные слова в его адрес. В содеянном раскаивается (т.1 л.д

<

данные изъяты>),

- протокол проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления – 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> и подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал с помощью статиста и макета ножа, механизм нанесения удара ножом в грудь потерпевшего и указал точку приложения силы (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в 

<

адрес> межрайонном отделе ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» образца крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, упакованы способом, исключающим их извлечение без нарушения упаковки (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила от 

<

данные изъяты>

2. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 могла наступить за 1 -1,5 суток до проведения экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ

3,6 При экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, имеющее раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого повреждено первое ребро, левая подключичная вена и левая плечеголовная вена с образованием левостороннего гемоторакса 3500мл и кровоизлияния в средостение. Данное повреждение причинено, возможно, от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти действием плоского колюще-режущего клинкового орудия или предмета, типа ножа. Удар был нанесен в область передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 1-го ребра, в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, характер краев, концов, стенок раны, наличие глубокого раневого канала, характером танатогенеза (процесса умирания).

Данное телесное повреждение является опасным для жизни в момент причинения вызвало опасное для жизни расстройство жизненно важных функций организма, т.е. угрожающее жизни состояние (обильная кровопотеря), которое и привело- к. смерти ФИО2, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Б) Поверхностная ушибленная рана в правой окологлазничной области на границе с лобной областью в проекции правой надбровной дуги.

Данное телесное повреждение образовалось, возможно, незадолго до наступления смерти (менее одних суток) в результате прижатия участка кожи и мягких тканей к подлежащей кости (являющейся в данный момент опорой) и разъединении их действующим тупым твердым предметом в стороны относительно опоры, что подтверждается локализацией повреждения, его характером и морфологическими особенностями. .

Данное телесное повреждение, указанное в пункте Б, не является опасным для жизни в момент причинения и не влечет за собой утрату трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

4. Телесные повреждения, установленные у ФИО2, являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие левостороннего гемоторакса. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

5. Телесное повреждение, указанное в пункте А, сопровождалось истечением крови из поврежденных крупных венозных сосудов и закономерно привело к обильной кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, поэтому данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

7. После получения вышеуказанного повреждения ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут. Продолжительность жизни с вышеуказанным повреждением зависят от индивидуальных особенностей организма.

8. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший располагались лицом к лицу.

9. Наличие одной колото-резаной раны указывает на однократный удар колюще-режущим орудием(оружием), нанесенный потерпевшему.

10. Каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, имеющих причинно-следственные связи с наступлением смерти, у потерпевшего не установлено.

11. При судебно-химическом исследовании крови и моче из трупа ФИО2 этилового спирта, наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Телесные повреждения, указанные в пункте 3 «Заключения эксперта №», установленные при экспертизе трупа ФИО2, а именно, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, имеющее раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого повреждено первое ребро, левая подключичная вена и левая плечеголовная вена с образованием левостороннего гемоторакса 3500 мл. и кровоизлияния в средостение, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и подтверждаемых им при проверке показаний на месте происшествия, так как направление раневого канала имевшейся на трупе раны спереди назад сверху вниз и слева направо. В том случае, если бы рана возникла при вхождении в тело клинка ножа в результате движения тела потерпевшего навстречу приставленному к его груди клинку, который подозреваемый держал в вытянутой вперед руке, раневой канал был бы ориентирован спереди назад, горизонтально.

Кроме того, телесные повреждения, указанные в пункте 3, были причинены с силой, достаточной для полного пересечения ребра и образования раневого канала глубиной 5 см с повреждением крупных венозных сосудов (левая подключичная вена и левая плечеголовная вена) (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Группа крови ФИО2 – Оа?.

На кухонном ноже, футболке и свитере обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО2

На смывах правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за отсутствие белка (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

1. На представленном на исследование свитере имеется три колото-резаных повреждения. На представленной футболке имеется одно колото-резаное повреждение.

2. Представленный нож относится к группе предметов, которым могли быть образованы данные повреждения.

3. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д.171-178),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка и свитер ФИО2 изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом правой руки ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон со смывом левой руки ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО2; нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.

<

данные изъяты>),

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой биологическая смерть ФИО2 зафиксирована в 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и по настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временно болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. 3. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Он может предстать перед судом и следствием. 4. ФИО1 способен был по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, и способен в настоящее время давать о них достоверные показания. 5.6. ФИО1 психическим расстройством не страдает и не представляет общественной опасности для окружающих и себя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 7. ФИО1 психическим расстройством не страдает, препятствия к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав отсутствуют (т.1 л.д.155-157)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По мнению суда, в основание вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, следует положить явку с повинной, которую последний дал сразу после совершенного преступления, показания ФИО1 в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым стало известно о случившемся со слов самого Усатого, показаниями эксперта ФИО14, вышеназванными письменными материалами уголовного дела. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, приведенные доказательства, признаваемые судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 суд не признает, как доказательства по делу, поскольку доказательной базы для дела они не имеют и не опровергают виновность Усатого в инкриминируемом ему преступлении, лишь подтверждают характеризующие данные на Усатого и ФИО2.

Доводы защиты и Усатого об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, от которого наступила смерть потерпевшего, а также все версии стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе обороны от его посягательства, по неосторожности либо в состоянии аффекта суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО14, которая полностью опровергла версию Усатого относительно способа нанесения телесных повреждения ФИО2, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 25-8/216д/2023, из которых следует, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, имеющее раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, по ходу которого повреждено первое ребро, левая подключичная вена и левая плечеголовная вена с образованием левостороннего гемоторакса 3500мл и кровоизлияния в средостение сопровождалось истечением крови из поврежденных крупных венозных сосудов и закономерно привело к обильной кровопотере, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, поэтому данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения вышеуказанного повреждения ФИО2 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут. Продолжительность жизни с вышеуказанным повреждением зависят от индивидуальных особенностей организма. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший располагались лицом к лицу.

Данные телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и подтверждаемых им при проверке показаний на месте происшествия, так как направление раневого канала имевшейся на трупе раны спереди назад сверху вниз и слева направо. В том случае, если бы рана возникла при вхождении в тело клинка ножа в результате движения тела потерпевшего навстречу приставленному к его груди клинку, который подозреваемый держал в вытянутой вперед руке, раневой канал был бы ориентирован спереди назад, горизонтально. Телесные повреждения, указанные в пункте 3, были причинены с силой, достаточной для полного пересечения ребра и образования раневого канала глубиной 5 см с повреждением крупных венозных сосудов (левая подключичная вена и левая плечеголовная вена).

Вопреки доводам защиты, при проведении судебной-медико-криминалистических экспертиз, эксперты ответили на все, поставленные перед ними вопросы и исследовали все документы, предоставленные в их распоряжение, что также подтвердила эксперт ФИО14 в суде.

Довод защиты о том, что при наличии на одежде (свитере) ФИО2 трех колото-резанных повреждениях, на футболке одного колото-резанного повреждения не могли быть нанесены одновременно суд находит несостоятельными, поскольку они строятся на домыслах защиты, опровергнуты экспертом. 

С учетом изложенного, основания для иной юридической оценки содеянного и квалификации его действий в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствуют.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства подсудимый зарекомендовал себя участковым уполномоченным с посредственной стороны. На учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, судим. 

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного, признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения единственного предусмотренного наказания в пределах санкции части четвертой ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, назначая его реально, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, назначение при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным в виду совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно с этим судом учитываются характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденным ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский районный суд в 15-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Судья Е.Е. Сычева