Дело 10-6/2024

УИД29MS0006-01-2024-002595-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шенкурск 21 октября 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н., 

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

защитника – адвоката Позднякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области и не и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20 612 рублей 50 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против удовлетворения представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просит суд исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного деяния – явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, в связи с чем, указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении ограничений ФИО1 мировым судьей не указано на их применение без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что также подлежит внесению в резолютивную часть приговора. 

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения назначенного наказания осужденному, на законность и обоснованность приговора не влияют. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих, в том числе отмену приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Считать ограничения установленные ФИО1:

- не выезжать за пределы территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области и не и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Наваленова