Судья Бегунова Т.И. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Потребительского кооператива № на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица – Потребительский кооператив № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установила:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - Потребительский кооператив № (далее - ПК №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник по доверенности – ФИО2, действующий в интересах ПК №, обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда 

<

адрес> вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ПК № просит решение суда первой инстанции отменить, постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, полагая возможным назначение предупреждения, поскольку ПК № ранее к административной ответственности не привлекался и частично устранил нарушения требований противопожарной безопасности; отсутствуют доказательства причинения в результате совершенного административного правонарушения вреда или угрозы причинения такого вреда; административный штраф в 75 000 рублей, является чрезмерно суровым наказанием, поскольку из-за общего кризиса в стране членские взносы поступают нерегулярно.

В судебном заседании защитник по доверенности – ФИО2, действующий в интересах ПК №, поддержал доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, просил учесть обстоятельства изложенные в жалобе и изменить назначенное наказание.

Представитель ОНД и ПР по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая назначенное наказание соразмерным совершенному административному правонарушению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 проведена выездная проверка объекта защиты - здания гаража на 300 боксов расположенного по адресу: 445007, 

<

адрес>Г. 

Проверкой установлено, что юридическое лицо - ПК №, в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- требования статей 4, 5, 6, 80, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.1.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; (п.8 Приложения 1 СНиП П-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования») - здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; 

- требования статей 4, 5, 6, 80, пункта 5 части 5 статьи 89 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - эвакуационные выходы из здания гаража кооператива № потребительские кооперативы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (по факту в воротах для выезда транспортных средств непосредственно на улицу не предусмотрены калитки для эвакуации людей). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПК № протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с последующим привлечением к административной ответственности.

Должностным лицом и судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вину ПК № следующие доказательства: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ПК № от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица- ПК № в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, юридическое лицо - ПК №, вину в совершении административного правонарушения не оспаривало, ссылаясь на принятие действий направленных на устранение правонарушения.

Судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дана объективная правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ПК № своих предусмотренных законом обязанностей. 

Объектом вмененного ПК № правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное наказание, в данном случае, назначено ПК № в размере ниже минимального предела санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и отвечает признаку индивидуализации административной ответственности. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения ПК № к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.

В соответствии частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.3 Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, безусловно, свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – заместителя главного государственного инспектора городского округа 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица – Потребительский кооператив № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей и решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Потребительского кооператива № – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО5_______________

«_______»___________________________ 2021 г.