Дело №1-390/2025

(42RS0007-01-2025-002736-23)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре Ивановой В.И.,

а также, с участием потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 09 часов 27 минут. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ЧЕРИ А13» № **, двигаясь в ..., в светлое время суток, по участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе строения №..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями)», (далее - Правила), согласно которых:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»:

пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, потерял контроль над движением, допустив занос управляемого им автомобиля, с последующим съездом с проезжей части, наездом на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на Потерпевший №1 и ФИО5 осуществлявших посадку и высадку с автобуса «ЛИАЗ 621365» № ** под управлением ФИО6, находящегося на остановочном павильоне без движения, и последующее столкновением с ним, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (1 абзац) Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля «ЧЕРИ А13» на Потерпевший №1, последнему по неосторожности была причинена травма левой нижней конечности, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Перед окончанием судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя свою просьбу тем, что в настоящее время он с ним помирился, причиненный вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему нет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, просил производство по делу прекратить. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное потерпевшим ходатайство и просила производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель, высказался против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом учитывается данные о личности подсудимого, что ФИО2 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, содеянное признал, раскаивается. 

Суд учитывает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия подсудимый, чтобы загладить причиненный преступлением вред, оказал потерпевшему помощь, после доставки потерпевшего в лечебное учреждение интересовался его состоянием здоровья, оплатил расходы на медицинское оборудование для лечения потерпевшего, принес ему свои извинения, возместил имущественный и материальный ущерб в сумме 300000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, иные обстоятельства дела, в частности, что надлежащее лицо было признано потерпевшим, а также его материальное положение (работает, имеет средний доход в месяц около 30000 рублей), что какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении заявлено добровольно.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что производство по уголовному делу надлежит прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.232-233), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 6747 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 6747 рублей.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы места совершения административного правонарушения, фото с места ДТП, оптический диск CD-R, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; автобус «ЛИАЗ 621365», № **. возвращен на ответственное хранение, оставить у АО «КТК».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.А. Соколов