Дело № 22-2383/2025 судья Зиганшина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 июля 2024 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком, на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, снят с учета по отбытию основного наказания 27 февраля 2025 года;

- 24 апреля 2025 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 21 день (2 сентября 2025 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ в связи с чем 2 сентября 2025 года снят с учета по основному виду наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 18 дней), задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 июня 2025 года, освобожден из под стражи 8 июня 2025 года, 7 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

признан виновным и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое ФИО1 по приговору от 24 апреля 2025 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 18 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2025 по 8 июня 2025 года включительно, а также с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 6 июня 2025 года в г. Бежецк Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного ему наказания, а постановленный судом приговор считает слишком суровым, подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел следующие обстоятельства: он официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях в ходе СВО, имеет государственные награды, положительные характеристики, а также имеет заболевания. Просит приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года изменить и снизить назначенное ему наказание. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом 7 ноября 2025 г., согласно расписке не пожелал принимать участие в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался положениями ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах кражи имущества ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержанных ФИО1, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, справедливо и соразмерно определив размер основного наказания в виде лишения свободы с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и приведением мотивов, связанных с его назначением.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, участие в боевых действиях в ходе СВО, то, что подсудимый имел ранение, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики и благодарности за время участия в боевых действиях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 Однако судом учтено, что осужденный ФИО1 имеет не регулярные подработки.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Будучи судимым к реальной мере наказания в виде обязательных работ, ФИО1 спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 24 апреля 2025 года вновь совершил умышленное преступление против собственности.

С учетом изложенного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 24 апреля 2025 года не возымело на него какого-либо воздействия и не достигло целей наказания – исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий