Дело № 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 03 апреля 2018 года генеральный директор ООО УК «Любимый город» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании стало известно только 03 апреля 2018г. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных какие именно обязанности не исполнены должностным лицом, и в какой срок подлежали исполнению, законность и обоснованность выдачи предписания мировым судьей не проверены, постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку отсутствует указание на объективную сторону совершенного правонарушения, надлежащим образом не расписано, в чем выразились виновные действия должностного лица.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица Управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Сергеева М.Д. жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Сергеевой М.Д., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13.1 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), имеющей приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной части статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 и пп. «з» пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Минимального перечня услуг и работ № 290 установлено, что работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов включают в том числе: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод их септиков, находящихся на придомовой территории.

В пункте 13 Минимального перечня услуг и работ № 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают в том числе: проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 3.7.13, 3.7.20 которых установлено, что выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными пли же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные (п. 3.7.13); в дворовых выгребных уборных, расположенных на неканализованных участках домовладения, должна ежедневно производиться уборка и дезинфекция уборных 20%-ным раствором хлорной извести (п. 3.7.20).

Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО УК «Любимый город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края 22 апреля 2015 года.

24 января 2018 года Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании обращения ФИО3 в соответствии с распоряжением заместителя председателя Комитета №-р от 19.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищных прав граждан и исполнения требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Хабаровске.

Проверкой установлено, что ООО УК «Любимый город» нарушены требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б», «в» п. 3 Постановления правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 3.7.13, 3.7.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, а именно: в расположенном рядом с деревянным двухэтажным неблагоустроенным домом по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, надворном туалете отсутствует дверь, внутри туалет залит фекалиями, а также при входе рядом с туалетом. У надворного туалета отсутствует выгребная яма для жидких отходов, о чем составлен акт (л.д.20-22).

Таким образом, ООО УК «Любимый город», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, на основании лицензии № от 22.04.2015г. и договора управления № б/н от 01.08.2016г., обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по управлению общим имуществом МКД, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности Общества являются в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО УК «Любимый город».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018г. (л.д.3-5); обращением ФИО3 (л.д. 16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-р от 19.01.2018 (л.д. 17-19); актом проверки от 24.01.2018г. (л.д. 20-22); фототаблицей (л.д. 23-25); предписанием от 24.01.2018г. (л.д.26-27); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Любимый город» (л.д.28-29); договором управления МКД № б/н от 01.08.2016г. (л.д. 32-45); уставом ООО УК «Любимый город» (л.д. 47-51); лицензией от 22.04.2015г. (л.д. 54-56) и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, имел возможность соблюдения требований законодательства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем, доводы автора жалобы в этой части являются несостоятельными.

Постановление мирового судьи мотивировано соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Утверждение автора жалобы о том, что должностное лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания и суд обязан проверить законность и обоснованность выдачи такого предписания является ошибочным, поскольку ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленное мировым судьей в адрес генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО2, получено работником Общества 12.03.2018г. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61), таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Доводы автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что предписания не получал, подлежит отклонению, поскольку копия предписания от 24.01.2018г. была получена ФИО2 24.01.2018г., что отражено в акте проверки (л.д. 20-22).

Доводы жалобы о том, что в прошлом году в осенний период на 

<

адрес> был установлен деревянный короб для сбора мусора, однако в связи с благоустройством территории не имелось технической возможности подъехать к мусорному баку не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, проверка была проведена 24.01.2018г., и подъезду к мусорному баку ничего не мешало, поскольку лежал снег, что подтверждается фотографиями. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося законного постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Любимый город» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья 

Копия верна, судья С.Н. Опалей