Дело №2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И., 

с участием представителя ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, по доверенности, ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивирует тем, что 09 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, в свою очередь, ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере 21,9% годовых. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, потенциальными наследниками к имуществу умершей ФИО3, являются ее муж – ФИО2 и дети – ФИО1, ФИО4 Ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Представитель истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, по доверенности, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, указала, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, так как на день смерти наследодателя были зарегистрированы совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сняла после смерти ФИО3 с ее лицевого счета начисленную, но недополученную пенсию. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО1 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. От заявленных исковых требований к ФИО4 отказалась, так как на день смерти ФИО3, ответчик был зарегистрирован по иному адресу, просила производство по делу в этой части прекратить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что на момент смерти ФИО3 она была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, однако фактически там не проживала. В свою очередь, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО3 она жила раздельно, привезла ее к себе домой непосредственно перед смертью ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вещей у ФИО3 не имелось, а имеющиеся у нее документы она сдала в соответствующие государственные органы. Она как дочь, является наследницей первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО3, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, фактически наследство также не принимала, ввиду отсутствия такового. Она осведомлена о наличии кредитных обязательств у ее матери ФИО3, которые, после ее смерти, не исполняла. Указала, что действительно, после смерти ФИО3, сняла с ее карточки пенсию, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После смерти ФИО3 она обращалась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в погашении кредита ей в устной форме было отказано. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что наследство, после смерти своей супруги ФИО3, не принимал. С ФИО3 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с ней не вел, совместно нажитого имущества у них не было. Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> стал в результате приватизации. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наследство, после смерти ФИО3, не принимал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Определением Хомутовского районного суда производство по делу в части заявленных требований к ФИО4 прекращено.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 21,9 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-17).

Согласно п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3803,57 рублей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору (включительно). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей движение по счету (л.д. 27-30), ФИО3, со своей стороны, подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования, тарифами банка, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи со смертью заемщика, погашение задолженности по кредиту было прекращено, из за чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из нее: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты (л.д. 32-35).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; а также получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО5, сын ФИО4, муж ФИО2, что подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серия I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72,73, 145).

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что следует из сообщения нотариуса Хомутовского нотариального округа Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

На день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается сообщением УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53).

Судом также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживала отдельно от с ФИО1 и ФИО4, совместного хозяйства с ними не вела.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации поселка Хомутовка Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведениями о лицах, совместно проживающих с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, на день ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, администрация поселка не располагает (л.д. 50); справкой администрации Октябрьского сельсовета Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д.142), свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что проживали с ФИО3 по соседству, в одном доме, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 по данному адресу, в квартире №, более 10 лет, примерно ДД.ММ.ГГГГ не проживала, а ее супруг – ФИО2 проживает в 

<

адрес>, в квартиру приезжает периодически.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО12 показала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> с ней по соседству, в родительском доме, а с ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> в доме своего сожителя ФИО13, откуда ее дочь и забирала ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО3 на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилось 20 числа каждого месяца на расчетный счет №. Размер пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ также как и за период ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, что следует из информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч.3 ст.1184 ГК РФ).

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО2, не относятся к лицам, прямо перечисленным в п.1 ст.1183 ГК РФ, а также не относятся к лицам перечисленным в п. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ, то сумма пенсии ФИО3 входит в состав наследства, оставшегося после ее смерти, и наследуется на общих основаниях.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - плата за предоставление услуг посредством мобильной связи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - списание средств для погашения задолженности по карте держателя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - капитализация по счетам на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д.75).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, именно она сняла поступившую на ее счет пенсию, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и тем самым распорядилась наследственным имуществом наследодателя.

Поскольку ФИО1, являясь наследницей первой очереди по закону к имуществу ФИО3, распорядились наследственным имуществом, суд приходит к выводу о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери, универсально, то есть, в неизменном виде, как единое целое, в один и тот же момент, в полном объеме имущественных прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст.416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

Следовательно, ФИО1, являясь наследницей ФИО3, фактически принявшей наследство, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств о наличии иного наследственного имущества в материалах дела не имеется. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно материалам дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, кадастровый №, общей площадью 48,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хомутовская МСО (продавец), в лице ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя безвозмездно, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.144).

При таких обстоятельствах, данная квартира не является общим имуществом супругов, так как приобретена ФИО2, хотя и в период брака, однако по безвозмездной сделке – в порядке приватизации.

Доводы истца о том, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру не в результате приватизации, в связи с тем, что договор заключен не с государственным или муниципальным органом, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 6 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.06.1991 года допускала передачу и продажу в собственность граждан жилых помещений предприятиями.

Сведений об ином совместно нажитом имуществе, а также о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО3, суду не представлено. Так из сообщения УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 133).

Сведений об иных наследниках, принявших наследство не имеется и судом не установлено. 

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был оформлен договор страхования, однако как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ни кредитору – ПАО Сбербанк, ни наследникам ФИО3 не перечислялась (л.д. 86 - 101). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что положения ст.52 НК РФ относятся к общим правилам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (раздел IV НК РФ), они полежат применению и при исчислении государственной пошлины (гл.25.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворяется в части, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курской отделение №8596 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курской отделение №8596 в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья А.В. Резниченко