Дело № 2а-3410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» об оспаривании бездействия судебного пристава, врио начальника Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском о восстановлении срока обжалования бездействий должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, 

оспаривании бездействия начальника Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от 12.02.2024 г. по существу, обязании врио начальника Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 провести проверку исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 провести необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2005г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № 2-2804/2005 по иску ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.03.2005 г.

30.05.2014 г. Определением Автозаводского районного суда г, Тольятти произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО «Региональное взыскание долгов».

10.02.2023г. Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, № года рождения.

12.02.2024 г. в Металлургическое РОСП г, Челябинска административным истцом направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указав о смене Ф.И.О. должника на ФИО4 (ШПИ 80095593224731).

27.02.2024 г. ходатайство получено адресатом ответ в установленный законом срок не предоставлен.

23.04.2024 г, в УФССП по Челябинской области административным истцом направлено обращение в связи с бездействием начальника Металлургического РОСП г, Челябинска (ШПИ 80107695289683).

02.05.2024 г. обращение получено УФССП по Челябинской области, однако в установленный законом срок ответ не предоставлен, меры не приняты, обращение проигнорировано.

24.06.2024 г. в связи с игнорированием обращений должностными лицами Металлургического РОСП г. Челябинска и ГУФССП России по Челябинской области административным истцом направлена жалоба в Прокуратуру Челябинской области.

03.07.2024 г. жалоба получена, но в установленный законом срок по существу не рассмотрена, меры не предприняты, ответ в адрес административного истца не направлен.

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2023г. на исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: судебный приказ 2-2804/2005 от 26.09.2005г., выданный органом: Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании денежной задолженности в размере 125298.50руб., в отношении должника ФИО2, 10.06.1969г.р., в пользу ООО «РВД».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.02.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Согласно полученным ответам, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в АО «Почта Банк», ААО КБ «УБРИР», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано движимое имущество. Вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника.

Согласно полученного ответа Росреестра по Челябинской области недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР — сведений о трудоустройстве должника нет.

В результате выхода в адрес должника, указанный в исполнительном документе: ... А, ... установлено, что должник по адресу не проживает.

Согласно ответу ФНС ЗАГС - Сведения о смерти отсутствуют.

Согласно ответу ФНС ЗАГС о перемени имени - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

28.02.2024 г. в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП. Заявление рассмотрено, за их № 74028/24224609 от 15.03.2024г., направлено в взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ (45403192611253).

08.05.2024 г. в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска поступило заявление ГУФССП России по Челябинской области обращение от ООО «РВД». Заявление рассмотрено, за исх. № 74028/24/552045 от 29.05.2024г., направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 45403192636287.

31.07.2024 г. в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска зарегистрировано заявление ООО «РВД», поступившее из Прокуратуры Челябинской области. Заявление рассмотрено, за их №74028/24/901815 от 16.08.2024г., направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, ШГШ 45403192660480.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Все процессуальные документы, выносимые судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства корреспонденцией.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в-течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных Интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено. Судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо было применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судом не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 осуществлен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО2 денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что, в данном случае, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, у которой находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «РВД», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

При этом, бездействия врио начальника Металлургического РОСП также не установлено. 

Поскольку, судом не установлено несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и врио начальника Металлургического РОСП нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» об оспаривании бездействия судебного пристава, врио начальника Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.

Председательствующий Л.В.Панова