Дело № 12-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты>.,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в прокуратуру 

<

адрес> заявление и приложены материалы о привлечении к административной ответственности начальника ФИО11 по ст. 17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения указанным должностным лицом представления прокурора об устранении нарушений закона при рассмотрении обращений граждан, а именно направлении ответа ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания – не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО3 было внесено представление на имя начальника ФИО12 об устранении выявленных нарушений федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. в части ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по постановлению прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении начальник ФИО13 постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за указанное нарушение закона, с назначением ему административного наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из 

<

данные изъяты> поступил ответ на представление прокурора, согласно которому, ответ заявителю ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен, а также распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 за допущенное нарушение срока предоставления ответа ФИО1 главный специалист 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о неисполнении начальником ФИО14 представления прокурора с части направления ему ответа, в связи с чем, просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником 

<

данные изъяты> ФИО4 был направлен ответ заявителю ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденцией, что также подтверждалось данными журнала исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты>». Оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора не имелось, в связи с чем, определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 Основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны в мотивировочной части данного определения – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник 

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании поддержал мнение прокурора. 

Заслушав стороны, исследовав материалы, представленные заявителем, материалы надзорного производства по обращениям ФИО1, представленные прокурором, прихожу к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты> было подано обращение о проведении проверки по вопросу получения дошкольного образования ФИО7 и о принятии мер к лишению/ограничению в родительских правах ФИО8

В установленный федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. срок ответ на обращение ФИО1 

<

данные изъяты>» направлен не был, в связи с чем, постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника 

<

данные изъяты>» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес начальника 

<

данные изъяты>» ФИО4 было внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан путем рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ему ответа на обращение. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником 

<

данные изъяты>» ФИО4 был направлен ответ заявителю ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденцией, что подтверждается данными журнала исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты>».

Также распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5 за допущенное нарушение срока предоставления ответа ФИО1 главный специалист 

<

данные изъяты> ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры 

<

адрес> начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО4 был направлен ответ на представление прокурора об устранении выявленных прокурором нарушений закона в части рассмотрения обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в прокуратуру 

<

адрес> заявление, в котором указывал на неисполнение начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО4 представления прокурора, в связи с чем, просил привлечь его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

По результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, определением заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты>» ФИО4

Из мотивировочной части определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого прокурором решения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, не усматриваю. 

Доводы заявителя о ненаправлении ему ответа на электронную почту не свидетельствуют об умышленном неисполнении должностным лицом требований прокурора об устранении нарушений закона. 

С учетом изложенного выше, суд считает определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты>» ФИО4, законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне, полно и объективно проведенной прокурорской проверки. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч. 4, 30.7 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении начальника 

<

данные изъяты>» ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – ФИО9