РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на работу в должности администратора (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Истец не согласен с увольнением ссылался на необоснованность применения в отношении него п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также на нарушение работодателем порядка наложения данного дисциплинарного взыскания.

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 просит восстановить его в должности старшего администратора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нарушений, связанных с ненадлежащим хранением, утерей талонов строгой отчетности ФИО1 не выявлено. После того, как на предприятии были обнаружены талоны, в соответствии с номерными знаками не принадлежащими ФИО1, была назначена служебная проверка, в ходе которой всем администраторам было предложено написать объяснительные по поводу обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности, от написания объяснения ФИО1, как и другие администраторы, отказался, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Приказ об увольнении истца был вынесен правомерно, считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. 

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

?????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» на работу в должности администратора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ с администратором ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с его согласия переведен с должности администратора на должность старшего администратора. 

ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией администратора ФИО1 ознакомлен под роспись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должностной инструкции старшего администратора не имеется, в обязанности старшего администратора входит то же самое, что и в обязанности администратора. Договор о материальной ответственности с ФИО1 как со старшим администратором не заключался.

Согласно акту «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ в административных помещениях, расположенных на территории ранка, обнаружены бесхозно лежащие бланки строгой отчетности, а именно: талоны и корешки талонов, с печатью «оплачено МП рынок «Кунеевский» на предоставление торгового места МП рынок «Кунеевский».

Согласно приказу №/СР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании на территории рынка, в отношении администраторов и старших администраторов МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», в том числе и ФИО1, на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Из п.2 указанного приказа следует, что администраторам и старшим администраторам МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», в том числе и ФИО1, предложено в срок до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения в части принадлежности, причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании на территории рынка.

Пунктом 3 создана комиссия по проведению служебного расследования: руководитель комиссии директор МП рынок «Кунеевский» – ФИО5, члены комиссии завхоз ФИО6, бухгалтер-расчетчик ФИО7, юрисконсульт ФИО8

Согласно п.4 служебное расследование должно быть проведено в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту «Об отказе подписать приказ о служебном расследовании» ФИО1 от подписи вышеуказанного приказа отказался.

Из акта «об отказе писать объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение пункта 2 приказа №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений от ФИО1 не поступило.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводам, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности и возможной подделке бланков строгой отчетности с целью извлечь незаконную денежную выгоду; уволить ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия; привлечь к расследованию появления неучтенных бланков строгой отчетности правоохранительные органы. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.192 ТК РФ, действий в нарушение п.п.4.2, 4.2.3, трудового договора, п.п. 2.6., 2.7, 4.2, должностной инструкции администратора МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», за отступление от локальных актов, связанных в том числе с хранением бланков строгой отчетности в ненадлежащем месте, прием денежных средств без надлежащего оформления, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к работникам, в том числе и старшему администратору ФИО1 

В качестве основания для вынесения приказа указан: Акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался. Также отказался от получения трудовой книжки.

Трудовым договором предусмотрена обязанность истца исполнять приказы, распоряжения и иные принимаемые работодателем акты, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, что также отражено в должностной инструкции.

В целях установления того обстоятельства, являлся ли ФИО1 лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, судом была проанализирована представленная должностная инструкция администратора. Должностная инструкция старшего администратора ответчиком не представлена.

Как следует из должностной инструкции администратора, в соответствии с должностными обязанностями администратора получает у бухгалтера-кассира разовые талоны (квитанции) строгой отчетности, и несет персональную ответственность за их сохранность (п.2.6); взимает плату с участников ярмарки (рынка) за оказанные услуги с выдачей талонов (квитанций) соответствующего номинала. Сдает отчет по талонам и денежным знакам еженедельно в первой половине дня до 14 часов (п.2.7).

ФИО1 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", определяя должности работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, среди прочих называет администратора (в том числе старшие, главные).

Доказательств того, что со старшим администратором ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности не представлено. 

Из представленных в материалы дела трудового договора и должностной инструкции администратора не следует, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Доводы ответчика в этой части не подтверждены. 

Также, из анализа акта «О ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки кассира ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что номера выданных ФИО1 талонов и номера обнаруженных бесхозно лежащих талонов, не совпадают. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 нарушил правила хранения и отчетности вышеуказанных талонов, не представлено.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является бухгалтером-расчетчиком МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский», входила в состав комиссии. В должностной инструкции указано, что администраторы отчитываются по талонам, однако, на самом деле они отчитываются по деньгам, полученным за талоны. Администраторам выдают номерные талоны, номера выданных талонов фиксируются, в связи с чем, ответственного за конкретные талоны можно выявить по номерам. Неиспользованные талоны остаются в остатке того администратора, которому они были выданы, до момента их реализации. По хранению талонов к ФИО1 нет претензий. Обнаруженные бесхозными талоны ФИО1 не выдавались, талоны с такими номерами вообще не принадлежат МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Свидетель ФИО9 пояснила, что является специалистом по управлению персоналом МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» с 2009 

<

адрес> старшего администратора на предприятии не имеется, проект был подготовлен и передан директору на утверждение, утвержденной редакции нет.

Свидетели ФИО7, ФИО9, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения в кабинет директора были вызваны все администраторы, однако от дачи объяснений все отказались. Так же, после вынесения приказов о проведении служебной проверки, ненадлежащего хранения талонов, администраторов приглашали в кабинет директора, где зачитывались приказы, но от подписи об ознакомлении все отказывались. Отказ актировался.

Суд оценивает критически пояснения свидетелей в отношении отказа ФИО1 от ознакомления с приказами, поскольку акты составлены одной датой, одними и теми же лицами, находящимися в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, свидетели путаются в показаниях относительно процедуры составления актов, дат, времени их подписания.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей, представителя ответчика следует, что фактов ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности, равно как и приема денежных средств без надлежащего оформления ФИО1 не допущено и работодателем не выявлено. Кроме того, согласно копии журнала выдачи номерных талонов доказательств того, что ФИО1 получал какие-либо талоны, не представлено, его подписи в соответствующей графе отсутствуют. Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что выдавала истцу талоны без подписи, суд оценивает критически, поскольку выдача бланков строгой отчетности должна производиться строго под роспись получателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен впервые, работает на данном предприятии в указанной должности с 2016 г., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был уволен за то, что не представил объяснение, нарушил приказ №/СР от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доказательств того, чтобы ФИО1 ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено. Отказ от дачи объяснения не может рассматриваться сам по себе как дисциплинарный проступок. 

Работодателем при увольнении были нарушены и нормы процессуального права, обязывающие получить объяснение от работника в течение 2-х дней. Как следует из материалов дела ФИО1, предложено в срок до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка, акт об отказе об отказе дать объяснение и акт о применении дисциплинарного взыскания, составлены в один день (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств установлении факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1, его вины, а также того, что при наложении наказания была учтена соразмерность.

Исходя из вышеизложенного следует, что порядок (процедура) наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден. 

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным. Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету истца размер компенсации за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, составляет 27 906, 12 руб. Указанный расчет ответчиком был признан верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, который составлен по справке о среднем заработке истца, выданной работодателем. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд также считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу, в связи наложением дисциплинарных взысканий и увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он, имея желание работать, по вине ответчика был лишен такой возможности. Однако, суд считает, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 337, 2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Муниципальном предприятии г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в должности старшего администратора.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в сумме 27 906, 12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 34 906, 12 (тридцать четыре тысячи девятьсот шесть рублей 12 копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 337, 2 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья